Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-7209/2014 от 29.12.2014

Дело № 2 -1373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 февраля 2015 года                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                               Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Скворцов Д.А. обратился    в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 180 549 рублей 71 копейка, штраф в размере 90 774 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей,       указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

     Для определения причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «ФИО2», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 295 549 рублей 71 копейка, за услуги по оценке истцом было оплачено 5 000 рублей.

     Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3», Скворцов Д.А. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

    Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата ООО «ФИО3» произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «ФИО3» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей по ОСАГО.

     Между тем, по сообщению ФИО4, ее гражданская ответственность застрахована также в добровольном порядке в страховой компании ООО «ФИО1» на сумму 2 500 000 рублей. В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ не направлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В судебное заседание истец Скворцов Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Лихачевой Е.Е.. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5.

      Представитель истца ФИО6.Е., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании    уточнила заявленные требования Скворцова Д.А. и просила взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение по ДСАГО в размере 175 549 рублей 71 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пояснив при этом изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и материалы гражданского дела № 2-5823/13, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке, страховой полис серия ВВВ № 0593300862, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ФИО1», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ      со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

Поскольку ДТП с участием водителя ФИО4 произошло в период действия срока страхования, то истец, имуществу которого по вине ФИО4 был причинен вред, обратился в ООО «ФИО3» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «ФИО3», рассмотрев заявление потерпевшего,    выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, Скворцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скворцова Д.А. к ООО «ФИО3» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены, в пользу истца с ООО «ФИО3» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 900 рублей, а всего: 129 900 рублей. Решение фактически исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между ФИО4 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее гражданская ответственность застрахована на общую сумму в 2 500 000 рублей, то страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования, которые были вручены страхователю.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

     Судом также установлено и это следует из материалов дела, что рассмотрев заявление потерпевшего, поданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ДСАГО, ООО «ФИО1» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направило.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП,    при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ФИО3» было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей. представлено в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «ФИО2», где стоимость ремонта составила 295 549 рублей 71 копейка.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалась страховая выплата в размере 2 500 000 рублей.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

      Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей получено, а учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО7 застраховала свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без каких-либо исключений в ООО «ФИО1», с лимитом ответственности в 2 500 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 175 549 рублей 71 копейка (295 549,71 рубля –120 000 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

       Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

        В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией ООО «ФИО1», поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа до         40 000 рублей будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

      В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ФИО1» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 9 000 рублей согласно предоставленным документам, за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, в пользу истца с ответчика следует взыскать: 175 549, 71 + 5 000 + 40 000 + 9 000 = 229 549 рублей 71 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 010 рублей 99 копеек, из которых 4 710 рублей 99 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу С.Д.А. страховое возмещение по ДСАГО в сумме 175 549 рублей 71 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 229 549 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 71 копейка.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей 99 копеек.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца.

         Судья:                                                                                                  Манькова Е.М.