Определение по делу № 2-2613/2015 ~ М-2024/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2613 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семенова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Семенова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 59950 рублей за период с 09.07.2012г. по 12.08.2012г. (л.д.2).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Семенов А.В. будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.11,15,16), не явились, истец Семенов А.В. от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17-18), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещенный о рассмотрении дела (л.д.15) в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.12).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семенова А.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 25 мая 2015 года, в судебное заседание 10.06.2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Семенов А.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истец Семенов А.В. просит рассмотреть в его отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику он подает данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семенова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Ю.Левичева