Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16404/2019 от 28.03.2019

Судья < Ф.И.О. >3 № 33-16404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение <...> районного суда <...> Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сочиавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 42152 759,55 рублей и дополнительных обязательств на сумму 8152 759,55 рублей, ОАО «Сочиавтотранс» просило суд обратить взыскание на: - жилой дом, общей площадью 1127,7 кв.м. этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, имеющий кадастровый <...>, находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. площадь: 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, имеющий кадастровый <...>, находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением <...> районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 42 152 759,55 рублей и дополнительных обязательств на сумму 8 152 759,55 рублей, суд обратил взыскание на: - жилой дом, общей площадью 1127,7 кв.м. этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, имеющий кадастровый <...>, находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 500 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, имеющий кадастровый <...>, находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскал в равных долях с ответчиков < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение <...> районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение <...> районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ОАО «Сочиавтотранс» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в оспариваемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18 января 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей со сроком возврата - до 31 января 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...>, предметом которого явились: жилой дом, общей площадью 1127,7 кв.м. этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 500 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, имеющий кадастровый <...>, находящийся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками спорного имущества являются < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждено соответствующими выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно материалам гражданского дела стороны оценили предмет залога в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2017 г. стороны продлили срок действия договора займа до 31.01.2018 г.

В соответствии с условиями Договора, согласно которым Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщиками по договору займа, учитывая график платежей, ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно.

Заемщиками обязательства по условиям договора не выполнены, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность по процентам и пени, определенным п.п. 4.1. и 5.2. Договора займа.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора займа, стороны определили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Соответствующее требование об уплате штрафа и погашению задолженности в адрес ответчиков было направлено 28.08.2018 г. Однако данное требование - претензия осталась без ответа.

Поскольку факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов и иных платежей, установленных в заключенном ими договоре, подтверждается актами сверки, представленными истцом, которые не были оспорены в ходе слушания по делу, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие просроченной задолженности со стороны ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <...> районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>