Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2016 ~ М-1736/2016 от 20.06.2016

Решение вступило в законную силу 18.10.2016

                                 Дело №2-2214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Наумова Б.Н., его представителя Изиляева В.Г.,

представителя ответчика ПАО «Уралтрансбанк» А.Н.Дровняшиной, действующей на основании доверенности от ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Б. Н. к Криволапову В. Г., Акционерному обществу «Банк Москвы», открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Землянскому А. В., Алтухову А. В., Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Б.Н. обратился в суд с иском к Криволапову В.Г. об освобождении от ареста (исключения из описи) автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области В.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от *** она продал спорный автомобиль ответчику Криволапову В.Г. В связи с неисполнением ответчиком условий договора решением ***районного суда г.*** от *** указанный договор расторгнут, автомобиль должен быть возвращен истцу. В ответ на требование истца возвратить автомобиль ответчик сообщил, что автомашина арестована судебными приставами и находится на стоянке в банке. Заявление истца от *** об отмене ареста судебным приставом оставлено без удовлетворения. Поскольку автомобиль не принадлежит ответчику, обращение взыскание на него по долгам ответчика невозможно.

В судебном заседании истец Наумов Б.Н. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ответчик не сообщил ему до момента расторжения договора о том, что автомобиль арестован и изъят судебными приставами исполнителями. После предоставления документов на автомобиль, судебный пристав-исполнитель возвратил ему имущество, однако арест не снял.

Представитель истца Изиляев В.Г. иск поддержал, суду пояснил, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от *** истец является собственником спорного автомобиля. Однако в настоящее время не может поставить его на учет ввиду наличия ареста, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» А.Н.Дровняшина возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик Криволапов В.С. является должником по нескольким кредитным обязательствам перед ПАО «Уралтрансбанк», кроме этого, у ответчика имеются и иные кредиторы. В отношении Криволапова В.Г. возбуждено несколько исполнительных производств, перспектив возврата денежных средств нет, поскольку у Криволапова В.Г. отсутствуют источники дохода и иное имущество, принадлежащее на праве собственности. На дату вступления в законную силу решения *** районного суда г.****, в отношении Криволапова В.Г. уже имелось возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска, в рамках которого наложен арест на имущество должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Полагала действия судебного пристава по наложению ареста на спорный автомобиль законными.

Ответчики Криволапов В.Г., Землянский А.В., Алтухов А.В., представители АО «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос – судебный пристав-исполнитель И. указала, что ***** судебным приставом-исполнителем *** районного отдела г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объявлен запрет на свершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Криволапову В.Г., в том числе в отношении спорного автомобиля. Исполнение постановления было поручено ЦАФАП ГИБДД ММУ МВД России Нижнетагильское и исполнено полностью (л.д.89).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Дзержинскому району г.Нижний Тагил Вершининым И.А. возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Криволапова В.Г. о взыскании денежных средств в пользу: ОАО «ВУЗ Банк» (л.д.40), ОАО «Банк Москвы» (л.д.41). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**** (л.д.46).

Кроме этого, в отношении ответчика Криволапова В.Г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам в пользу взыскателей Землянского А.В., Алтухова А.В., ПАО «Уральский транспортный банк». Все исполнительные производства в отношении должника Криволапова В.Г. объединены в сводное исполнительное производство №****(л.д.12).

Постановлением от **** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы», судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. наложены соответствующие ограничения на автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - **** (л.д.90-91).

Постановлением от *** в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы» и ОАО «ВУЗ Банк», судебным приставом-исполнителем В. наложен арест на имущество должника Криволапова В.Г.

*** согласно акту описи и ареста имущества должника Криволапова В.Г., судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства транспортное средство марки ****» подвергнуто аресту (л.д.9-11).

Решением **** районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от *** удовлетворены исковые требования Наумова Б.Н. к Криволапову В.Г. о расторжении договора купли-продажи от *** автомобиля марки *** (л.д.6-8). Указанным судебным решением установлено, что *** между Наумовым Б.Н. и Криволаповым В.Г. заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. По условиям договора, автомобиль продан покупателю за **** рублей.

Как следует из п.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ***, и расписки от ****, являющейся приложением к договору, сторонами определен порядок оплаты транспортного средства в рассрочку - при передаче автомобиля *** рублей, в срок до *** года ответчик обязался выплатить *** рублей, в срок до *** года - оставшиеся **** рублей (л.д.118-119). Требования о расторжении договора купли-продажи Наумов Б.Н. мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортного средства. Как следует из судебного решения, ответчик требования о расторжении договора признал, в связи с чем суд иск удовлетворил.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, указаны в ч.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Частью 5 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от *** иного не предусматривал, то с момента заключения договора купли продажи от **** и до момента его расторжения, спорный автомобиль находился в залоге у продавца Наумова Б.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате автомобиля, проданного с условием оплату в рассрочку.

В силу положений ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика Криволапова В.Г. иных кредиторов и возбужденных исполнительных производств, а также наложенного на автомобиль ареста, истец Наумов Б.Н., являясь залогодержателем спорного автомобиля, имел преимущественное перед другими кредиторами право получить долг за счет заложенного спорного автомобиля.

С момента вступления решения суда от ***о расторжении договора купли-продажи автомобиля в законную силу, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца Наумова Б.Н. При этом следует отметить, что право собственности на автомобиль возникло не связи с продажей Криволаповым В.Г. указанного автомобиля по договору купли-продажи, а в связи с расторжением ранее заключенного договора и применением последствий расторжения договора в виде возврата переданного имущества.

Наумов Б.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю в *** районный отдел судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене ареста, снятии ограничений и передаче ему спорного автомобиля. В удовлетворении заявления Наумову Б.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от *** было отказано (л.д.12-13), однако впоследствии *** автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (л.д.73).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие ареста не позволяет истцу в полном объеме реализовать принадлежащие ему права собственника спорного автомобиля. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Между тем, истец лишен возможности поставить на учет данное транспортное средства в органах ГИБДД, что является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах требование истца Наумова Б.Н. об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Б. Н. к Криволапову В. Г., Акционерному обществу «Банк Москвы», открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Землянскому А. В., Алтухову А. В., Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Вершинина И.А. от *** по акту о наложении ареста (описи имущества) от **** в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Криволапова В. Г..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016.

Судья: