Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6654/2015 ~ М-5182/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-6654/2015

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Ожерельева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаполовой И. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Хендай I 30, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н № под управлением Софрыгина А.М., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания страховую выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Ожерельев А.Ю. требования уточнил с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на взыскании доплаты и иных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Карджаполова И.Г. является собственником автомобиля Хендай I 30, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Кардаполовой А.А. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н № под управлением собственника Софрыгина А.М. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Софрыгиным А.М. (наезд на стоящий автомобиль истца), его вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в настоящее время СПАО (полис № от <//>). Гражданская ответственность виновника – ОАО «ГСК «Югория» (полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, почтовым идентификатором. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (платежные поручения от <//>). Итого в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата ущерб истца не компенсирует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <//> №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <//> (оригиналы направлены ответчику).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика с учетом произведенных выплат в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также расходы на эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что страховые выплаты произведены ответчиком <//> в период рассмотрения дела в суде, в связи с этим с данных сумм, а также присужденных подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился с заявлением <//>, выплата страхового возмещения в полном объеме (с учетом праздничных дней) должна была быть произведена ответчиком до <//>. Суд взыскивает неустойку за период с <//> по <//>. В период с <//> по <//> сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составляла <данные изъяты> рубль, в связи с чем сумма неустойки за <данные изъяты> день составит <данные изъяты>). За период с <//> по <//> сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составляла <данные изъяты> рубля, в связи с чем сумма неустойки за <данные изъяты> дня составит <данные изъяты> Итого в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа или продления срока для выплаты страхового возмещения по каким-либо основаниям (в связи с неполным предоставлением документов или ТС на осмотр) ответчиком не приведено, его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ как-либо не мотивировано, в связи с чем веских оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение в установленные сроки ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договоры от <//>, от <//> с <данные изъяты>, квитанции), объем оказанной помощи (направление и подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (справка от <//>), расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//>, квитанции), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовые квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кардаполовой И. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардаполовой И. Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.