Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 ~ М-196/2018 от 13.03.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.                                                                                    

Дело № 2 - 318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.                                    г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО18 ответчика ФИО19 представителя ответчика ФИО20

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 202 749 руб. 27 коп. в счет погашения ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано следующее. По приказу №76 от 10.10.2016 г. ФИО1 назначен на должность заведующей складом отдела ОКБ и ИХО ФКУ КП - 45. 13.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно трудового договора ответчик обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя истца, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и т. д. Конкретные должностные обязанности ответчика при выполнении им трудовой функции в соответствии с трудовым договором закреплены в должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись, следовательно, обязан ее неукоснительно соблюдать. Указанная выше должностная инструкция от 16.01.2017 г., пункт 18, содержит обязанность ответчика обеспечивать правильное хранение и сохранность материальных ценностей и продуктов питания. Поскольку деятельность ответчика связана с непосредственным обслуживанием товарно - материальных ценностей, в целях обеспечения ответственности ответчика за вверенное ему имущество заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые периодически обновлялись, действующий договор заключен 13.10.2016 г. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 13.10.2016 г. ответчик принял на себя ответственность за вверенное имущество, принадлежащие истцу. Таким образом, указанные выше документы: трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, устанавливают, что последний является материально - ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Деятельность ответчика в должности заведующей складом непосредственно связана с получением, выдачей и хранением товарно - материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика была проведена ревизия товарно - материальных ценностей, находящихся на её подотчёте. В результате ревизии установлена недостача овощей на общую сумму 202 749,27 руб. по факту выявленной недостачи на основании распоряжения истца произведена служебная проверка по результатам которой установлено: недостача стала возможной из - за личной недисциплинированности ответчика, отсутствие заинтересованности в положительных результатах труда, недобросовестное отношение ответчика к своим должностным обязанностям. Рекомендовано привлечь ответчика к материальной ответственности. Добровольно ответчиком в кассу истца в счет частичного погашения недостачи денежные средства не внесены.       Просит взыскать с ответчика Нефедкиной А.А. денежные средства в сумме 202 749 руб. 27 коп. в пользу ФКУ КП - 45 ГУФСИН России по Свердловской области, в счет погашения ущерба причиненного недостачей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в период работы своевременно не предоставляла в бухгалтерию учреждения акты списания испорченных овощей, в результате чего образовалась недостача.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали. При этом факт недостачи овощей на складе не оспаривали, считают, что недостача овощей возникла как результат неправильного хранения овощей, вследствие чего всё подверглось гнили. Пояснили, что обязанности по оборудованию склада соответствующими местами для хранения овощей, по поддержанию на складе необходимой температуры, по проведению на складе мероприятий по дезинфекции и дезинсекции лежит на администрации учреждения. Данные обязанности руководством учреждения не выполнялись.             

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

13.10.2016 г. между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в качестве заведующей складом; дата начала работы - 13 октября 2016 г. (л.д. - 5-6).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности заведующей складом, в том числе главная задача - правильно хранить, принимать и выдавать материальные ценности (пункт 1 должностной инструкции), обеспечивать правильное хранение и сохранность материальных ценностей и продуктов питания на складе (пункт 18), обеспечивать соблюдение сроков годности продуктов питания на складе (пункт 19), обеспечивать рациональное использование складских помещений с учетом правил складирования и хранения материальных ценностей и продуктов питания (пункт 20), содержать складское хозяйство и его территорию в чистоте и порядке, обеспечивать соблюдение правил по производственной санитарии и технике безопасности, противопожарной безопасности (пункт 23), повседневно иметь данные и наличие на складе материальных ценностей, знать их сортность, качество, количество, маркировки и т.д. (пункт 24), вести четкий номенклатурный учет имеющихся на складе материальных ценностей, соблюдать правила оформления складских операций (пункт 25), правильно оформлять приходно - расходные документы и в установленный срок сдавать их соответствующим должностным лицам (пункт 26). Заведующая складом несет ответственность за правильное хранение, приемку и выдачу материальных ценностей (пункт 27), за правильное оформление документации на прием и выдачу материальных ценностей (пункт 28), за содержание складского хозяйства в технически исправном состоянии и обеспечении техники безопасности и противопожарной охраны на складе (пункт 29), за материальный ущерб, причиненный учреждению в результате нарушений установленного порядка ведения складских операций или халатного выполнения своих обязанностей (пункт 30), за не соблюдение сроков годности продуктов питания (пункт 31) (л.д. 43-45).

Между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. - 10).

Согласно рапорта стажера по должности заместитель Главного бухгалтера ФИО5 при передаче 10.03.2017 г. овощного склада с ФИО1 на ФИО6 установлена недостача овощей: капуста свежая - 61,73 кг. на сумму 611 руб. 13 коп., картофель свежий продовольственный - 15 073, 413 кг на сумму 183 895 руб. 64 коп., морковь свежая - 588 234 кг. на сумму 6 882 руб. 34 коп., свекла свежая 931,16 кг на сумму 11 360 руб. 16 коп., на общую сумму 202 749 руб. 27 коп. (л.д. 12)

На основании данного рапорта начальником ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО12 согласно приказа от 28.08.2017 г. № 99 создана комиссия, назначена и проведена служебная проверка (л.д. 13)

С приказом о проведении проверки ФИО1 ознакомлена 06.04.2017 г. (л.д. 15)

С 24.03.2017 г. по 27.04.2017 г. истцом была проведена служебная проверка по факту установления недостачи овощей (л.д. 11 - 55)

По мнению комиссии в составе заместителя начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО7, специалиста по кадрам и работы с личным составом ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, врио заместителя начальника колонии - начальника центра майора внутренней службы ФИО9, оперуполномоченного оперативной группы лейтенанта внутренней службы ФИО10 недостача овощей возникла в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудников и работников учреждения, нарушение требований пункта 18 должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в части не правильного обеспечения правильного хранения и сохранности материальных ценностей и продуктов питания на складе со стороны ФИО1, нарушение требований пункта 31 должностной инструкции лейтенантом внутренней службы ФИО11, старший инспектор отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в части не качественного осуществления контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей, хранящихся на складах со стороны ФИО11.

При этом в материалах проверки имеются спецдонесение начальника ФКУ КП-45 ГКФСИН России по Свердловской области ФИО12, о том что способом совершения хищения является порча, гниль овощей, объяснения старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО11 о том, что недостача картофеля и овощей в овощехранилище образовалась вследствие гниения (порчи) (л.д. 38, 39, 41).

ФИО1 уволена из учреждения на основании приказа начальника колонии от 20.03.2017 г. № 20-лс. (л.д. 37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 г. следует, что в МО МВД России «Камышловский» из Камышловского межрайонного следственного отдела СУ по Свердловской области 10.05.2017 г. поступил материал проверки по заявлению ФКУ КП № 45 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.04.2017 г. с направлением материалов служебной проверки по факту выявленной 10.03.2017 г. недостачи овощей на складе колонии при передаче овощного склада от материально - ответственного лица ФИО1 к ФИО13. Материал зарегистрирован в КУСП за № 3325 от 10.05.2017 г.. Согласно копий документов, предоставленных ФКУ КП № 45 ГУФСИН России по Свердловской области, а также предоставленных объяснений сотрудников ПК № 45 установлено в связи с увольнением заведующей складом отдела коммунально - бытового интендантского и хозяйственного обеспечения КП № 45 ФИО1, согласно поданного ей 01.03.2017 г. заявления, приказом начальника КП № 45 ФИО12 №20лс от 04.03.2017 г. была создана комиссии в КП № 45 по передаче ТМЦ на складе от ФИО1, в составе членов комиссии: врио заместителя начальника колонии - начальника центра, майора внутренней службы ФИО9 (председатель); старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11, бухгалтера бухгалтерии ФИО14, оперуполномоченного оперативной группы, лейтенанта внутренней службы ФИО15. По результатам проведения передачи ТМЦ от ФИО1, на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения была выявлена недостача овощей (капусты, картофеля, моркови, свеклы), которая была зафиксирована в инвентарной описи (сличительной ведомости) № 42 (форма по ОКУД 0504087) от 10.03.2017 г., составленного на 4-х листах, председателем комиссии ФИО11 и бухгалтером ФИО14. Согласно данных бухгалтерского учета КП № 45 в период начиная с 01.11.2016 г. на подотчетное лицо ФИО1 были установлены и отнесены конкретные суммы поступления и выбытия ТМЦ при сальдо на 01.11.2016 г. - 0 руб. Установлено, что согласно карточки счетов 105,32 за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2017 г. подотчетное лицо ФИО1, выбытие овощей со склада (то есть списание материалов и внутренне перемещение материалов) с подотчетного лица ФИО1 производилось либо в столовую поселения, либо на отговаривание заключенных овощами. При этом установлено, что выбытия материалов (овощей) со склада в связи с их утилизацией и порчей, в указанный период не было. В рамках проверки были опрошены старший инспектор УКБИ и ХО КП № ФИО11 и бывший завскладами ПК № 45           ФИО1. Данные лица сообщили: на момент своего трудоустройства ФИО1 приняла на учёт в подотчет все склады отдела (продовольственный, мясной, а также склады по хранению вещей, стройматериалов и др.), кроме овощехранилища, так как на тот момент на овощехранилище был другой заведующий. Все склады КП № 45 находились в разных местах на территории п. Восточный. Рабочий кабинет ФИО1 находился в штабе КП №45. В конце октября 2016 г. начальник колонии сообщил, что завскладами ФИО1 будет принимать себе на учет и в подотчет еще и овощехранилище. 01.11.2016 г. состоялась передача овощехранилища в подотчет ФИО1 ФИО1 приняла себе на учет и подотчет 60 тн картофеля и иных овощей свежего урожая, которые по состоянию на 01.11.2016 г. уже находились в овощехранилище. Со слов ФИО1, официальной документальной передачи овощехранилища в подотчет ФИО1 не было. ФИО1 в приеме овощехранилища себе в подотчет, ни в каких документах не расписывалась. Приемочная комиссия визуально приняла овощи к учету и подотчету ФИО1, при их осмотре на овощехранилище, без их перевзвешивания на месте по факту приемки. То есть, комиссия приняла овощехранилище с овощами на подотчет на материально - ответственное лицо ФИО1 по ранее взвешенным данным, по тому объему и количеству, который имелся по документам на 01.11.2016 г., когда овощи свежего урожая завозили и принимались к первичному учету при их поступлении на склад на хранение в сентябре-октябре 2016 г. машинами при взвешивании машин с овощами на автовесах, то есть еще до принятия овощехранилища и овощей на подотчет завскладом ФИО1. Картофель свежего урожая убирали с полей осужденные в октябре 2016 г., когда было уже холодно, и картофель был подмороженный. Все овощи, картофель, морковь, свекла находились на хранении в одном овощехранилище и закромах и хранились при одной температуре. А для хранения разных видов овощей нужна разная температура. ФИО1 каждый день из штаба ходила в овощехранилище, открывала и закрывала его; запускала туда на работу рабочих склада, осужденных и давала им разные указания; смотрела температуру в овощехранилище; выдавала овощи осужденным на еду или в столовую по накладным. Всю зиму на складе работали осужденные в среднем около четырех человек. Осужденные на овощехранилище перебирали овощи, прибирались, зимой огребали снег, а также выполняли иные разные работы. Всю зиму картофель в овощехранилище хранился навалом, большими кучами. Осужденные перебирали картофель сверху, а в низу он гнил, так как осужденные не успевали его перебрать сверху - донизу за раз быстро. Овощи с осени по весну 2017 г. гнили на овощехранилище, в виду неправильного их хранения. Своевременно не убранная гниль постепенно превращалась в жидкую массу. От гнилых овощей заражались здоровые. Осужденные сгребали гниль лопатами в ведра и выбрасывали за склад. При этом, ни каких документов для бухгалтерского учета по выбытию овощей со склада в связи с их непригодностью для дальнейшего хранения и употребления ни кто не составлял. Со слов Нефедкиной А.А., она неоднократно докладывала руководству ПК № 45 о гниении овощей на овощехранилище. Однако, со стороны руководства никаких мер по сохранению овощей не предпринималось. ФИО1 было предложено быстрее и чаще перебирать овощи. Но для более быстрого и тщательного перебирания овощей в овощехранилище, необходимо больше рабочих. Но дополнительных рабочих - осужденных на работу на перебирание овощей в овощехранилище, необходимо больше рабочих. Но дополнительных рабочих-осужденных на работу на перебирание овощей в овощехранилище не выделялось. А те осужденные, которые работали на овощехранилище, быстро не справлялись со своей работой. В марте 2017 г. ФИО1 подала заявление об увольнении ее с работы. В связи с увольнением ФИО1 в КП № 45 была назначена инвентаризация всех складов, находящихся в подотчете у ФИО1, как у материально - ответственного лица, в том числе и инвентаризация овощехранилища; была создана комиссии по приему - передаче складов от ФИО1 в связи с ее увольнением. Инвентаризационная комиссии перевешала, пересчитала все имущество на складах, а также перевешала все овощи на овощехранилище на неполных весах. Взвешивали все, и даже гниль. Нижние слои наваленных овощей сгнили до жидкого состояния, и эту массу был возвышать невозможно. ФИО11 и ФИО1 присутствовали на инвентаризации. Данные инвентаризации были сверены с бухгалтерскими документами, и по результатам инвентаризации на овощехранилище была выявлена недостача овощей. С результатами ревизии ФИО1 ознакомлена под роспись. ФИО1,А, было известно, что по результатам инвентаризации выявлена недостача овощей. ФИО1 на имя руководства ПК № 45 по данному факту писала объяснительную, в которой указала, что недостача овощей на складе образовалась в результате их гниения, в виду несоответствия температурного режима их хранения. Проверкой установлено, что 01.11.2016 г. ФИО1 приняла себе на подотчет и материальную ответственность овощехранилище, без его официальной документальной передачи, без взвешивания, находящихся там, на 01.11.2016 г. овощей. Из объяснений сотрудников ПК № 45 следует, что подобные ревизии и инвентаризации в овощехранилище ранее (до Нефедкиной А.А.) не проводились. По данным бухгалтерского учета на 01.11.2016 г. ФИО1 приняла овощехранилище с нулевым остатком, по данным бухгалтерии овощи начали поступать на склад на хранение на материально - ответственное лицо ФИО1 лишь в ноябре 2016 г. и в последующем, хотя по факту, согласно объяснений ФИО11 и ФИО1 по состоянию на 01.11.2016 г. в овощехранилище уже имелись (были завезены) овощи свежего урожая. Гниение и выбытие овощей со склада, в связи с их дальнейшей не пригодностью к хранению и употреблению, в большом количестве, ни чем не оформлялось, и, определить данные фактически - выбывшие объемы гнили не представляется возможным. В связи с чем, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.      

Согласно статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям законодательства, истцом не представлены доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба, стоимости испорченных овощей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель не провел необходимую проверку для установления причин возникновения ущерба, несмотря на тот факт, что сама ФИО1 факт возникновения недостачи объясняла порчей овощей в связи с неправильной температурой хранения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, неисполнения ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом при разрешении данной категории споров в силу статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, части 1 статьи 244, части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

По мнению суда, представленные ФКУ «КП № 45 ГУФСИН России по Свердловской области» доказательства достаточными для установления наличия противоправности поведения ответчика ФИО1, неисполнения ею своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в виде порчи овощей не являются.

Однако в ходе судебного заседания свое подтверждение нашли доводы истца о неисполнении работником обязанности по своевременному составлению и передаче в бухгалтерию учреждения актов о списании овощей в связи с их порчей.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не находит оснований для возложения на работника материальной ответственности по результатам проведенной инвентаризации в полном размере, однако учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязанностей заведующей складом по ведению четкого номенклатурного учета имеющихся на складе материальных ценностей, правильного оформления приходно - расходных документов и сдаче их в установленный срок в бухгалтерию учреждения, и как следствие не доведения до руководства учреждения информации о порче овощей на складе, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет погашения ущерба сумму в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справки среднемесячный заработок ФИО1 в должности заведующей складом за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г. составлял 10 117 руб. 96 коп. в месяц.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет погашения ущерба причиненного недостачей сумму в размере среднемесячного заработка.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405 руб.     

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» денежные средства в сумме 10 117 руб. 96 коп., в счет погашения ущерба причинённого недостачей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева