Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2010 ~ М-3996/2010 от 12.05.2010

Дело № 2-4559/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием ответчика Клюквина М.В.; представителя отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа Ротовой Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквиной Т.В. к Клюквину М.В, Каюмовой Ф.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Клюквина Т.В. обратилась в суд с иском к Клюквину М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя требование тем, что в период с 24.08.2002 г. по 29.01.2010 г. стороны стояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных средств сторон была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Клюквиным М.В. Начиная с 2005 г. в квартире зарегистрированы и прожили стороны, а также несовершеннолетний сын сторон – ФИО – хх.хх.хххх года рождения. Истица считает, что сделка купли-продажи противоречит закону, т.к. при заключении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Каюмова Ф.А.

Истицей Клюквиной Т.В. в судебном заседании 11.06.2010 г. заявлено дополнительное основание для признания сделки недействительной по мотиву, что не было получено согласие истицы на распоряжением совместным имуществом; сделка является мнимой, т.к. сделка не была направлена на возникновение прав и обязанностей, т.к. ответчик продолжает проживать в квартире.         

Истица Клюквина Т.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Ответчик Клюквин М.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в данном случае нарушений прав ребёнка допущено не было, т.к. можно решить вопрос о месте жительства ребёнка по его месту жительства; он готов решить вопрос о выплате компенсации. При этом ответчик пояснил, что спорная квартира является совместной собственностью; на момент заключения договора купли-продажи раздел имущества произведен не был; согласие истицы на распоряжение совместным имуществом им получено не было.

Ответчик Каюмова Ф.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, указывая на то, что данное дело её не касается.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение специалиста органа опеки и попечительства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями, представленными письменными доказательствами, что Клюквина Т.А. и Клюквин М.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.2002 г. по 29.01.2010 г.; квартира по адресу: г. Петрозаводск, ........, была приобретена в собственность в период брака за счет совместных средств супругов. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за Клюквиным М.В.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Клюквиным М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находится в личной собственностью Клюквина М.В.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Клюквиными производился раздел общего имущества супругов либо в отношении спорного имущества был установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу закона в отношении спорной квартиры был установлен режим совместной собственности.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ и п.2 ст.35 СК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Однако п.3 ст.35 СК РФ установлены особые условия по распоряжению недвижимостью. В силу правовой нормы п.3 с.35 СК РФ правило о презумпции согласия супруга в данном случае не распространяется, поскольку до заключения сделки в отношении недвижимости, необходимо предварительно получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, 02 апреля 2010 г. между Клюквиным М.В. и Каюмовой Ф.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........; договор купли-продажи и переход права собственности прошел государственную регистрацию; право собственности Каюмовой Ф.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 07.04.2010 г.

Из объяснений Клюквина М.В. следует, что Клюквина Т.А. не давала согласия на продажу квартиры, к нотариусу по вопросу оформления своего согласия в нотариальном порядке не обращалась. При этом, Клюквин М.В. пояснил, что по данному вопросу он не обращался к Клюквиной Т.А., т.к. был уверен, что она не даст согласия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений приобретателя спорного имущества о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Клюквиной Т.А. было направлено на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, путем его продажи.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, Каюмову Ф.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. ею не было предпринято всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как следует из объяснений ответчика Клюквина М.В., Каюмова Ф.А, является знакомой его родителей; Каюмовой Ф.А. было известно о том, что Клюквины состояли в браке, и что спорная квартира является совместной собственностью Клюквиных. Каюмовой Ф.А. также было известно, что стороны и их несовершеннолетний ребёнок имеют право пользования спорной квартирой, и имеют регистрацию в спорной квартире.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, при заключении сделки Каюмова Ф.А. должна была усомниться в праве Клюквина М.В. на распоряжение совместной собственностью.

При этом суд считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество выбыло из владения Клюквиной Т.А. помимо её воле.

Пунктом 4 ст.292 ГК РФ установлено, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется двух случаях – либо когда он находится под опекой и попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 13-П, пункт 4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование – по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями ответчика, представленными документами, несовершеннолетний ФИО проживает в спорной квартире с момента рождения, и приобрел равное право пользование спорным жилым помещением с родителями. На момент заключения оспариваемой сделки, спорная квартира являлась единственным местом жительства несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

При этом в данном случае необходимо исходить из предписания п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, был нарушен баланс прав и законных интересов ответчика Клюквина М.В. и несовершеннолетнего Клюквина А.М., т.к. на момент заключения оспариваемой сделки, ребёнку не было обеспечена реальная возможность пользоваться другим жилым помещением.

Суд считает, что в результате недобросовестных действий со стороны Клюквина М.В., фактически несовершеннолетний ФИО самопроизвольно был лишен права на жилище, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации.  

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, сделка купли-продажи квартиры не может быть признана действительной, поскольку Клюквин М.В. не имел права на отчуждение спорного имущества, т.к. в установленном законом порядке не было получено согласие Клюквиной Т.А. на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности; не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. 

Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, т.к. не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по сделке, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истицы опровергаются представленными документами (материалами регистрационного дела), поскольку из данных документов следует, что действия сторон были направлены на возникновение прав и обязанностей у сторон по сделке, т.к. сторонами в установленном законом порядке были приняты меры по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, была передана часть оплаты за квартиру.

Доводы истицы о том, что Ермолаевой В.Н. о том, что сделкой нарушены её права, т.к. не было получено согласие супруга, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу ст.253 ГК РФ и ст.35 СК РФ, право на оспаривание сделки принадлежит только супругу, чьи права были нарушены сделкой по распоряжению общим имуществом.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным также и в силу того, что он не содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора продажи квартиры, в случае, если стороны не оговорили данное условие, договор считается не заключенным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, то в силу п.2 ст.167 ГК РФ, стороны по сделке купли-продажи квартиры должны быть приведены в первоначальное положение.

При этом суд считает, что за Клюквиным М.В. подлежит признание права собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........, и в свою очередь подлежит прекращению право собственности Каюмовой Ф.А. на указанную квартиру. С Клюквина М.В. в пользу Каюмовой Ф.А. подлежит взысканию стоимость оплаты за квартиру в размере 1200000 руб.

Подлежит признанию недействительными также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенного между Клюквиным М.В. и Каюмовой Ф.А. 02 апреля 2010 г.; о регистрации права собственности на квартиру за Каюмовой Ф.А.; о регистрации в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пользу Клюквиной Т.А. с Клюквина М.В. и Каюмовой Ф.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клюквиной Т.В. к Клюквину М.В, Каюмовой Ф.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенный между Клюквиным М.В и Каюмовой Ф.А. 02 апреля 2010 г. 

Признать за Клюквиным М.В право собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........

Прекратить право собственности Каюмовой Ф.А. на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, .........

Взыскать с Клюквина М.В в пользу Каюмовой Ф.А. 1200000 руб.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, заключенного между Клюквиным М.В и Каюмовой Ф.А. 02 апреля 2010 г.; о регистрации права собственности на квартиру за Каюмовой Ф.А.; о регистрации в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

Взыскать в пользу Клюквиной Т.В. с Клюквина М.В, Каюмовой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб., с каждого.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова