Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6398/2019 ~ М-5320/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-6398/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Редькиной Н.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец, кредитор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Редькиной Н.Ю. (далее – ответчик, заемщик), в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1065-0002200 от 02.04.2010 в размере 78334 руб. 61 коп.

Редькина Н.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, так как кредитный договор с банком не предусматривал возможность передачи права требования задолженности третьим лицам. Никаких дополнительных соглашений по этому вопросу она не подписывала. Представленные истцом правила оказания услуг не относятся к дате заключения договора, они утверждены банком в 2017 году.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Национальная служба взыскания» не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.04.2010 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование ПАО «Банк ВТБ») и Редькиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № 625/1065-0002200 (далее – договор от 02.04.2010), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32,99 % годовых на потребительские нужды на срок до 02.04.2020. По условиям договора от 02.04.2010 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Условиями договора от 02.04.2010 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, в случаях нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 4069, заключенному 21.09.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «ПКБ» (прежнее наименование НАО «ПКБ»), договору уступки прав требований, заключенному 31.08.2016 между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ», договору уступки прав требования, заключенному 11.06.2019 между ООО «НСВ» и ПАО «ПКБ», к последнему перешло право требования задолженности по вышеназванному договору от 02.04.2010. Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования. Условия договора от 02.04.2010 предусматривали возможность банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Это отражено также в «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», которые являлись неотъемлемой частью договора от 02.04.2010.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 21.09.2012 по договору от 02.04.2010 числится задолженность в размере 104915 руб. 73 коп., которая складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать только частичную сумму основного долга в размере 78334 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного Постановления указано на то, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», те есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям статьи 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения договора от 21.09.2012 права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО «Банк ВТБ» не имелось. Текст договора от 02.04.2010 согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Банк ВТБ» права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привела к нарушению установленного законом порядка. НАО «ПКБ» не является кредитной организацией. По условиям кредитного договора с заемщиком не была согласована возможность ПАО «Банк ВТБ» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии для осуществления банковской деятельности.

Договор об уступке прав требований в отношении заемщика в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права НАО «ПКБ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком. ПАО «Банк ВТБ» не лишено права на взыскание задолженности с должника.

При таких обстоятельствах в иске НАО «ПКБ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.