Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3194/2016 ~ М-2237/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3194/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Наумова В.Е.,

представителя ответчика Шимадина Д.О. по доверенности Иванова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шимадиной ФИО9, Шимадину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ПАО «Росбанк» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Шимадиной Т.В. и Шимадину Д.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1989076,23 рублей, обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> имеющий общую площадь 1117 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, определении способа реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену земельного участка в размере 769584,80 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере 24145,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Росбанк», занесенное в протокол судебного заседания, с требованиями к Шимадиной Т.В. и Шимадину Д.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180570,63 рублей, обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий общую площадь 1117 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, определении способа реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену земельного участка в размере 769584,80 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере 24145,38 рублей (Т.1 л.д.242).

Определением судьи от 17.10.2016 года данное гражданское дело принято к производству судьей Васиной В.Е. (Т.2, л.д.2).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3), все споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его филиала.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором является Коммерческий акционерный ФИО2 «ФИО2». Согласно уставу ПАО «РОСБАНК», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником Коммерческого акционерного ФИО2 «ФИО2» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, на момент подачи иска кредитором по указанному кредитному договору являлся ПАО «РОСБАНК», что не отрицалось и участниками процесса.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании положений ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что местом нахождения ПАО «РОСБАНК» является адрес: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34. Банк на момент обращения в суд не имеет зарегистрированного филиала в г. Воронеже, доверенность № на представление интересов ФИО2, выдана также кредитором. По адресу г.Воронеж, ул.Карла Маркса,д.68, на который ссылается истец при подаче иска, находится операционный офис «Воронежский», который не является ни представительством, ни филиалом ПАО «РОСБАНК».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что возможно передать дело на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков в Ленинский районный суд г.Воронежа, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиками не оспорены в установленном законом порядке условия кредитного договора о территориальной подсудности спора, достигнутого на основании статьи 32 ГПК РФ, дело не может рассматриваться по месту жительства одного из ответчиков.

При этом, в соответствии пп.6.4 п.6 прочих условий договора поручительства к кредитному договору, в случае не достижения сторонами согласия в ходе переговоров, также определено, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала.

Учитывая, что место нахождения Банка не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, то дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ПАО «РОСБАНК» является г. Москва, ул.М.Порываевой,34, относящееся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шимадиной ФИО14, Шимадину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.