Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7298/2012 ~ М-7898/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7298/2012 по иску Жукова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 777 рублей 38 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Губкинский районный суд, <адрес> к ответчику с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 475 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой из ОМВД России по <адрес> о ДТП исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Иванову ФИО10. из <адрес>, под управлением Булатова ФИО11, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Булатов ФИО12, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно страховому полису серия ВВВ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховой отдел <адрес>, филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения по ДТП.

В установленные законом сроки он предоставил в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> произвел осмотр механических повреждений его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С мотивированным заключением о сумме выплаты ущерба, причиненного его автомобилю, его не ознакомили. Копия решения о выплате суммы ущерба ему не предоставлялась. Имеется лишь копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором указан размер ущерба в сумме 20 380 руб.62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Эксперт» (договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ), для проведения независимой экспертизы и оценки полученных с механических повреждений автомобиля. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 71 158 руб.00 коп..

Произведенное страховым отделом в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение (неоспариваемая часть) в размере суммы 20 380 руб. 62 коп. меньше оценки стоимости ущерба, рассчитанного ООО «Эксперт», и его не возмещенные убытки составляют 50 777 руб. 38 коп. и подлежат взысканию. Для сравнения: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и чеку продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ из отдела «34 Иномарки» Автосупермаркета ИП Никитюк ФИО13 стоимость, приобретенной для замены задней правой двери на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, составляет 16 900 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены жалобы президенту ФИО1 Союза Автостраховщиков и руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам. В полученном из Федеральной службы по финансовым рынкам ответе исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его жалоба направлена для рассмотрения в Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращения в суд с целью защиты своих прав.

Считает действия страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> незаконными по следующим основаниям:

Стоимость ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю, согласно отчёту, составленному ООО «Эксперт», и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 71 158 рублей 00 копеек, страховая компания и должна была возместить согласно действующему закону и Правил страхования. Таким образом, страховой отдел <адрес>, филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ Губкинским районным судом, Ямало-Ненецкого АО произведена замена ненадлежащего ответчика – страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» и гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО14., направленное в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего с учетом положений ст. 26.] ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией.

По результатам осмотра транспортного средства ОOO «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 23 831, 61 рубль. Из данной суммы была вычтена стоимость ремонта бампера заднего, ввиду того, что на данное повреждение не указано в справке о ДТП.

Поскольку, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащих возмещению убытков в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, есть основания полагать, что вышеуказанные повреждения существовали до ДТП. Истцом не доказано обратное.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 20 380, 62 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 380,62 рублей. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

2. Истцом в обоснование своих требований к ответчику представлен отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, составленный ООО «Эксперт».

Ответчик считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, что заключается в следующем.

На странице 3 отчета об оценке указана дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно подп. «а» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП.

В нарушение п. 8 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254 в отчете об оценке отсутствует раздел «анализ рынка объекта оценки».

Из п. 13, 15 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), следует, что в отчет об оценке должен содержать описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке, представленном истцом, отсутствует описание расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение требований п. 8 и п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 361, в отчете отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов и запасных частей.

Вместе с тем, расчет износа транспортного средства не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства от 24.0S.2010 года № 361. Так, согласно вышеуказанным Правилам износ подлежит расчету по каждой группе деталей транспортного средства отдельно: кузов, компоненты из пластмассы, остальные компоненты, шины, АКБ.

Также, в отчете об оценке необоснованно указана позиция для съема-установки крыла заднего правого (стр. 9 отчета), поскольку данная деталь не является съемной. Также есть основания полагать, что замена заднего крыла не требуется, поскольку из акта осмотра транспортного средства, подписанного истцом, следует, что данная деталь подлежит ремонту.

Следует обратить внимание и на то, что в отчёте об оценке отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта.

При этом, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются ненадлежащим доказательством, согласно ст. 55 1 ПК РФ, только в двух случаях: 1. если страховщик не произвел осмотр транспортного, средства в надлежащие сроки; 2. если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.

После выплаты страхового возмещения истец не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.

Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, осуществив осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией, а также путем произведения страховой выплаты.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей ответчик считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.

3. Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов на изготовление фотографий в сумме 576 рублей, расходов на отправление жалобы в РСА в сумме 143 рубля, а также расходов на отправление жалобы в ФСФР в сумме 138, 24 рублей.

Данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, сказанным с рассмотрением дела в частности, относят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец предъявляет требование к ответчику о возмещении расходов, связанных с отправлением жалобы в PСA, а также в ФСФР, в связи с недостаточной по его мнению выплатой страхового возмещения, осуществленной ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, данные расходы не является судебными, поскольку не связаны с обращением в суд по данному гражданскому делу, с рассмотрением дела в суде, и были инициированы истцом по субъективному убеждению о недостаточности страхового возмещения и необходимостью принятия в этой связи мер различного рода к страховщику инстанциями, но не судебной. Также как требование истца, связанное с взысканием расходов на изготовление фотографий, в сумме 576 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусмотрено, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а)    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавши; в лечебное учреждение и т.д.).

Изготовление фотографии не относится к расходам, подлежащим возмещению в рамках страховой суммы, также данные расходы не относятся к судебным издержкам. Кроме того, истец не указывает цель осуществления данных расходов. На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что требование о возмещении вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежит как не соответствующее действующему законодательству.

4. Данное требование предъявлено ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Страховой отдел страховой организации также не является самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Жукова ФИО15 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> км в нарушении п. 8.5 ПДД РФ Булатов ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге <данные изъяты>, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жукова ФИО17

Согласно п. 8.5. Правил ДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Булатова ФИО18. усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении п.8.5 ПДД судом не установлено.

Таким образом, суд находит, что вина Булатова ФИО19 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО20, госномер № Жукова ФИО21. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 20 380 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчету ООО «Эксперт» (л.д. 31-43) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, сумма ущерба без учета износа составляет 79 871 рубль, с учетом износа 71 158 рублей.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер № составила 26 655 рублей 28 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 23 831 рубль 61 копейка (л.д. 156-157).

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение (калькуляцию) №№ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по нормам/часам <адрес>, а не <адрес>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в сумме (71 158 рублей – 20 380 рублей 62 копейки) = 50 777 рублей 38 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец согласно копии товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Кодак» оплатил за изготовление фотографий в сумме 576 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Согласно копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за направление претензий в размере 281 рубля 24 копеек, что подтверждается квитанциями Почты России (л.д. 44-45). Указанные выше расходы суд находит связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 73 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 73 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы нельзя отнести к убыткам, следует отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы не относятся к стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачено госпошлины в сумме 1 869 рублей 05 копеек. От взысканной суммы цены иска 50 777 рублей 38 копеек расходы по госпошлине составят (50 777 рублей 38 копеек – 20 000 рублей 00 копеек х 3 %) = 1 723 рубля 32 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 388 рублей 69 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 50 777 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова ФИО22 страховое возмещение в сумме 50 777 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рубля 32 копейки, штраф в размере 25 388 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление фотографий в сумме 576 рублей 00 копеек, расходы по отправлению претензий в сумме 281 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 ноября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева