Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 ~ М-243/2013 от 29.01.2013

Копия

Дело № 2-738/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Гуртовенко О.А.

с участием

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Ковязина М.Д.

истца Гусевой Н.В.

представителя истца Шелкова А.Ю.

представителя ответчика Тарабриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В.. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе в должности кредитного инспектора, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица была принята на работу к ответчику в соответствии с приказом от 19.12.2006 г. на должность контролера – кассира, затем 17.10.2012 г. переведена кредитным инспектором отдела продаж по малому бизнесу. Согласно приказу № 2173 от 23.11.2012 г. трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку непосредственно не обслуживала денежные средства и в обязанности кредитного инспектора не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а также она не совершала действий, которые могли бы привести к увольнению по вышеуказанной статье. В акте служебного расследования по факту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец отрицает объяснения менеджера ФИО12 о том, что она приводила к ней ИП ФИО9, ИП ФИО8 и лоббировала их интересы. Кроме ложных объяснений ФИО12 никакими данными о том, что истец как-то была связана с вышеуказанными лицами, комиссия не располагала. Комиссия отметила, что « систематических обращений со стороны истца к сотрудникам филиала с просьбами оказать содействие в кредитовании не установлено». Истица проработала в банке 6 лет, нарушений трудовой дисциплины не было, под угрозу интересы банка не ставила, не оказывала влияние на других сотрудников. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением истицы, обвинением в совершении действий, которые истец не совершала, внесением записи в трудовую книжку, которая будет влиять на деловую репутацию истицы, причинен моральный вред. Ответчик обязан выплатить истице за время вынужденного прогула средний заработок в размере 244559 руб. 81 коп.

В судебном заседании истица Гусева Н.В. Н.В. заявленные исковые требования, с учетом уточненного размера заработка за время вынужденного прогула, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности входит прием заявок от клиентов, проверка документов, сбор пакета документов, направление собранных документов для решения вопроса о выдаче кредита. В ее обязанности принятие решения о выдаче кредита не входило. К ней действительно обращался ИП ФИО9 с заявкой о выдаче кредита, она проверила пакет документов, установила, что сумма запрашиваемого им кредита меньше, чем та сумма кредита, по которой она может работать, в связи с чем, она препроводила клиента ИП ФИО9 к клиентскому менеджеру Семеновой. Никакого лоббирования интересов ИП ФИО9 она не производила, она не просила Семенову не проверять имущество Пронина, не говорила, чтобы за определенное вознаграждение Пронину был выдан кредит.

Представитель истицы ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала полностью в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что истица по характеру выполняемой ею работы имела доступ к материальным ценностям, денежным средствам Банка, участвовала в их размещении среди заемщиков, относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих материальные и денежные ценности. Истицей были совершены виновные действия, которые могли причинить ущерб банку, что явилось основанием для утраты доверия к данному работнику. Ранее аналогичных нарушений истица не совершила. Ущерб от действий истицы не наступил, поскольку ее действия были вовремя пресечены Семеневой. Истицей неверно произведен расчет заработной платы для оплаты за время вынужденного прогула.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Из представленных доказательств следует, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.В. Н.В. была принята на работу в <данные изъяты>, сектор обслуживания физических лиц ОПЕРО на должность контролера – кассира. ДД.ММ.ГГГГ переведена кредитным инспектором отдела продаж малому бизнесу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица выразила несогласие с приказом об увольнении, поскольку непосредственно не обслуживала денежные средства и в обязанности кредитного инспектора не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а также она не совершала действий, которые могли бы привести к увольнению по вышеуказанной статье.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК ОФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работником под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из предоставленных документов до издания приказа об увольнении истицы, у нее была истребована объяснительная, комиссией проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УДО № ФИО14 на имя Управляющего <данные изъяты> направлена докладная записки, из которой следует, что в ходе обслуживания в ВСП № ИП ФИО9 в области кредитования, со стороны кредитного инспектора Гусева Н.В. Н.В., была предпринята попытка ходатайствовать клиентскому менеджеру ФИО12 в принятии положительного решения в выдаче кредита клиенту в нарушение установленного порядка работы за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ была проведена беседа с клиентским менеджером ФИО12 ( давшей в суде, где она была допрошена в качестве свидетеля, аналогичные показания), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 к ней привела кредитный инспектор Гусева Н.В. Н.В., при этом сообщила, что это ее знакомый. В ходе беседы и заполнении заявки, помимо ИП ФИО9 на встрече присутствовал второй человек, которого ФИО9 представил как компаньона. Практически на все вопросы отвечал компаньон, Пронин молчал. При этом у ФИО12 сложилось впечатление, что ФИО9 не похож на предпринимателя, скорее, ведет асоциальный образ жизни. Было принято решение о проведении выездной проверки. ФИО12 не смогла самостоятельно разыскать клиента и обратилась к Гусева Н.В. Н.В. за помощью, на что Гусева Н.В. Н.В. попросила ее не осуществлять выезд на место ведения бизнеса ФИО9 В ходе проведения выездной проверки было установлено, что деятельность в офисе не ведется. Товарно-материальные ценности на складе со слов заемщика отсутствуют.

По результатам служебного расследования комиссией были сделаны выводы: кредитный инспектор Гусева Н.В. Н.В. при обслуживании ИП ФИО9 поставила под угрозу интересы Банка, злоупотребив своим должностным положением; неблагоприятным образом оказывала влияние на других сотрудников Банка, что привело к нарушению следующих нормативных требований Банка:

- Регламента кредитования клиентов сегмента « <данные изъяты>» и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности №, в части игнорирования социального образа клиента обратившегося в банк за кредитом;

- необоснованно допустила нарушение ( п.1.7, п.8.4, п.8.5, п.8.6) политики ОАО « <данные изъяты>» по управлению конфликтами интересов.

На основании вышеизложенного, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин кредитным инспектором Отдела продаж малому бизнесу <данные изъяты> России Гусева Н.В. Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.1.2, п.2.1.1, п.4.3 должностной инструкции, а также на основании утраты доверия к данному сотруднику был издан приказ об увольнении Гусева Н.В. Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Вместе с тем, в силу должностных обязанностей истица должна была: своевременно и качественно обслуживать клиентов сегмента « малый» и «Микро» бизнес; принимать документы от Клиентского менеджера и проверять их достаточность, в случае необходимости запрашивать у клиента недостающие документы; проводить экспертизы заявок клиентов о предоставлении кредитов, анализ контрактов на финансирование которых запрашивается кредит, других соглашений…, осуществлять подготовку заключения о возможности кредитования; осуществлять анализ и оценку финансового состояния заемщика в течение срока действия Кредитного договора; проводить проверку наличия, условий хранения предмета залога…..; осуществлять классификацию ссудной задолженности по сопровождаемым кредитам; осуществлять мониторинг и оценку качества ссудной задолженности; выявлять критерии проблемной задолженности; осуществлять кредитование физических лиц, юридических лиц и ИП с заключением, исполнением, изменением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых расчетных, финансовых и иных документов на основании решений группы компетентных лиц; получать от заемщика платежные документы на перечисление кредитных ресурсов, осуществлять контроль за целевым использованием кредита; соблюдать требования по недопущению конфликта интересов.

Таким образом, в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Исходя из анализа иных положений должностной инструкции, также не следует, что данная категория работников имела доступ к денежным средствам работодателя и по роду своей деятельности непосредственно взаимодействовала с ними. Тот факт, что в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13

Договор о полной материальной ответственности с истицей работодателем не заключался. В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В качестве работ указаны работы по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях. В связи с чем, оснований для заключения с истицей договора о полной материальной ответственности не имелось.

По мнению стороны ответчика Гусева Н.В. Н.В. были совершены виновные действия, которые могли причинить ущерб банку, что явилось основанием для утраты доверия к ней.

Виновные действия истицы, по мнению ответчика, выразились в лоббировании выдачи кредита неплатежеспособному заемщику ИП ФИО9, корыстном подстрекательстве других работников Банка к нарушению требований внутренних нормативных документов Банка по проверке платежеспособности заемщика, ведения им бизнеса, наличия у него имущества. Факт совершения истицей указанных действий зафиксирован в докладной записке и.о. руководителя УДО ФИО14, пояснительных записках клиентского менеджера ФИО12 и и.о. заместителя заведующей УДО ФИО13, в акте служебного расследования, в основу которого были положены те же документы: докладная и пояснительные записки.

Вместе с тем, каких-либо других доказательств, кроме первоначальной пояснительной записки Семеновой и составленных на ее основе записок Дудник и Чиркова, совершения виновных действий со стороны работника суду не предоставлено. А именно, не представлено доказательств неплатежеспособности ИП ФИО9, факта проверки его имущественного положения ( с выездом по месту его офиса и складских помещений), факта заполнения им заявки на получения кредита, отказа в выдачи ему кредита с указанием причин отказа и другие доказательства виновных действий истицы, совершение которых повлекли утрату доверия к ней со стороны работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика (работодателем) не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба предприятию (работодателю) в результате каких-либо виновных действий Гусева Н.В. Н.В.

Следовательно, у Банка отсутствовали основания для увольнения истицы по основаниям, изложенным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, в силу вышеизложенного, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусева Н.В. Н.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в должности кредитного инспектора Отдела продаж малому бизнесу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Гусева Н.В. Н.В. с должности кредитного инспектора Отдела продаж малому бизнесу <данные изъяты> признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Гусева Н.В. Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Гусева Н.В. Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с 01 ноября 2011 года по 30.10.2012 года, а за указанный период Гусева Н.В. Н.В. отработала фактически 215 дней (что отражено в справке о расчете среднего заработка представленной стороной ответчика), суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной в этот период заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. за 215 рабочих дней следующим образом: <данные изъяты> руб. 96 коп. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период, согласно данных справки 2-НДФЛ) / на 215 (количество рабочих дней) = <данные изъяты> руб. 57 коп. (средний дневной заработок).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула Гусева Н.В. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из графика 5-ти дневной рабочей недели, согласно производственного календаря на 2012, 2013г.г., приходится 76 рабочих дней, суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 76 дням. Исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 57 коп. (средний дневной заработок) х на 76 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. 32 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула), суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

При этом расчет, произведенный стороной истца, суд признает недостоверным, поскольку он произведен исходя из среднемесячного заработка, т.е. в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы и ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконного увольнения Гусева Н.В. Н.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное ею требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ от 23 ноября 2012 г. №-К об увольнении Гусева Н.В. незаконным.

Восстановить Гусева Н.В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 24 ноября 2012 года.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Гусева Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.