Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 (2-3845/2020;) ~ М-3504/2020 от 24.12.2020

                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         № 2-794/2021

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   24RS0028-01-2020-005528-22

11 мая 2021 года                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего    Посновой Л.А.,

    при секретаре    Возмищевой И.Ю.

    с участием истца     Юрченко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябов С.В., Рябова К.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по закону о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рябов С.В., Рябова К.А. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 11.05.2021) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора № 158-С13 от 25.05.2017 им был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу <адрес> ул. <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составила 49 780, 12 рублей. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере, по 24 890,06 рублей в пользу каждого. Кроме этого, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 в размере 49 780, 12 рублей, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 49780,12 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей по 1050 в пользу каждого истца, штраф. Кроме этого в пользу Рябова С.В. расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 19 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250,14 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы Рябов С.В., Рябова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Юрченко Д.А.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признают, просят в исковых требованиях отказать, указывая на то, требования по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, штрафа, морального вреда, судебных расходов являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333, 1101 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Рябовым С.В., Рябовой К.А. заключен договор № 158-С13 участия в долевом строительстве (л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 2 этап», по строительному адресу <адрес> 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства 1-ю комнатную <адрес>, общей площадью 38,65 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 317 750 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года.

В последующем сторонами никаких дополнительных соглашений с установлением иного срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не заключалось.

Участники долевого строительства Рябов С.В., Рябова К.А. выполнили условия Договора, выплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 15.10.2020, что следует из акта приема передачи (л.д. 23).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Рябовым С.В., Рябовой К.А. в общую совместную собственность, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 12-17).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>, истец Рябов С.В., обратился в ООО «Строй Эксперт» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению № эксперта № 19/11-20-433 указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 99 700 рублей ( л.д. 26-42).

05.12.2020, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истцы требовали от ответчика выплатить сумму строительных недостатков в размере 99 700 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей, в течении 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 08.12.2020 (л.д. 45,46). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

В связи с несогласием представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» № 1617/СО от 05.04.2021, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? ул. <адрес>, выполненных с нарушением требований стандарта организации, ГОСТ, а именно выявлены следующие недостатки: в помещении комнаты поверхность стены имеет неровности плавного очертания, на поверхности стен имеются дефекты наклейки обоев: следы клея на обоях, складки, морщины, отслоение шпаклевочного слоя от основания, выявлено продувание по откосам окна и балконной двери, установка балконного блока выполнена с отклонением от вертикали, выявлено продувание по откосам окна; в помещении кухни на поверхности стен имеются дефекты наклейки обоев: следы клея на обоях, отслоения, морщины, складки, разрывы обоев, выявлено продувание по левому и правому откосам окна; в помещении санузла поверхность стен имеет дефекты: местные исправления, неоднородность окрасочного слоя, трещины по примыканиям перегородок из ПГП к колоннам; в помещении прихожей на поверхности стен имеются дефекты наклейки обоев: пузыри, складки, отслоение обоев от основания, доклейка, изменение цвета; в помещении балкона уплотняющие прокладки остекления установлены с разрывом, зазоры в местах Т-образных соединений, одна створка открывается с заеданием (провисание створки).

В квартире по адресу, <адрес>, ул. <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ.

Вышеуказанные недостатки не являются следствием нормального износа квартиры ее частей, либо нарушения истцом или иными третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцом или иными третьими лицами.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 49 780,12 рублей (л.д. 76-109).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, удостоверение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 1617/СО от 05.04.2021, в размере 49 780,12 рублей, в равных долях по 24890,06 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, в 10-ти дневный срок, то есть до 18.12.2020, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 19.12.2020 (как указано истцами в иске), из расчета 1% от 49 780,12 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) х 1% х 143 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 71 185,58 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 49780,12 рублей, по 24890,06 рублей в пользу каждого.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истцов до 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истцы имеют право требовать с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию неустойка с 12.05.2021 (дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 49780,12 рублей в равных долях по ? доли в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 49780,12 рублей, неустойки в размере 2000 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 55 780,12 рублей, размер штрафа составит 27 890,06 рублей (49780,12 рубль + 2000 рублей + 4000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Рябовым С.В. при обращении в суд были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы качества квартиры в ООО «Строй Эксперт», по результатам которой выдано заключение № 19/11-20-433, в связи с чем, была произведена оплата в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2020, согласно заключенному договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № СЭ-433-20 от 19.11.2020 (л.д. 43,44).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме в размере 19 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Рябова С.В.

Кроме того, истцом Рябовым С.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2020.2020, распиской (в договоре) (л.д. 47).

Расходы, понесенные Рябовым С.В. на юридические услуги, суд полагает удовлетворить частично с учетом сложности дела и проделанной представителями работы, участия представителя в судебных заседаниях (02.02.2021, 11.05.2021), разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом Рябовым С.В. были понесены расходы на отправку телеграммы, в размере 250,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1797 (л.д. 25), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250, 14 рублей.

Кроме того, истцами Рябовым С.В, Рябовой К.А. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, что следует из доверенности от 11.12.2020, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 49), справки, чека (48). Поскольку доверенность выдана истцами для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования в полном объеме в размере 2 100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку по ходатайству ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройэксперт», которая была произведена, однако не была оплачена ответчиком, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в размере 25 000 рублей, согласно прейскуранта цен на услуги экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябов С.В., Рябова К.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рябов С.В., Рябова К.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> кв, 71 в размере 49 780,12 рублей, неустойку с 19 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 61 880,12 рублей, по 30 940,06 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рябов С.В., Рябова К.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 49780,12 рублей, начиная с 12 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, в равных долях по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рябов С.В. расходы на досудебную экспертизу в размере 19000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250,14 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего в размере 26 250,14 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2173 рубля.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            Л.А. Поснова