Решение по делу № 2-1002/2015 ~ М-596/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1002/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Крысанов С.В., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Крысанова С.В., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта им уплачено <...>.

На его обращение в ЗАО «СГ «Уралсиб», а впоследствии, на его досудебную претензию, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком обязательств. Дополнил, что ответчиком производилась выплата страхового возмещения частично, однако, истец не проверял состояние счета, в настоящее время данное обстоятельство признает.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что: ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <...>; размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ответчик не является нарушителем, доказательств причинения морального вреда не представлено; стоимость юридических услуг завышена, размер подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Крысанова С.В., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Вина Крысанова подтверждается копией справки о ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно представленной истцом копии экспертного заключения № <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Н., составляет <...>. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо).

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...> (что подтверждено представленной ответчиком копией страхового акта от <...>), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что признано представителем истца в судебном заседании.

Впоследствии истец повторно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которой), последний не произвел страховую выплату.

Также впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (подтверждено копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, отправление получено ответчиком <...>), доплаты не произведено.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № <...>, выполненному экспертом <...> (далее также – <...>) <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № <...>, выполненном экспертом <...> <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ранее ответчиком копия калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, суд считает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена, не подписана, из ее содержания невозможно определить источники, из которых взяты цены на запасные части и работы. Также не приложено документов, подтверждающих образование и квалификацию составившего ее лица.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта в сумме <...> подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик добровольно был обязан добровольно, в установленные сроки выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>.

Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...>).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска было заявлено требования в сумме <...>, подлежало удовлетворению на момент обращения в суд требование на сумму <...>, то есть требования подлежали удовлетворению на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, подлежат возмещению <...>.

Однако, расходы в сумме <...> по направлению писем ответчику возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом проведенной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, судом была назначена экспертиза, в настоящее время от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>), с истца оставшаяся часть в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузьмина Д.С. страховое возмещение в сумме <...> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...> <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>

Взыскать с Кузьмина Д.С. в пользу в пользу в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий