Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17352/2015 от 22.07.2015

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-17352/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дементьевой А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Даниелян Ю.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика Даниелян Ю.А. по доверенности П. заявление поддержал, просил отменить обеспечительные меры.

Представитель ЖНК «Водолей» по доверенности Х. возражал против отмены обеспечительных мер.

Истец Дементьева А.А. так же возражала против отмены обеспечительных мер.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2015 года удовлетворено заявление ответчика и отменены обеспечительные меры.

В частной жалобе истец Дементьева А.А. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Указав, что ответчик умышленно оформил дом на себя и продал его, не передав жилое помещение членам кооператива. Порозов В.Ю. и Болотов И.Д. привлечены к уголовной ответственности за хищение их денежных средств.

В возражении на жалобу представитель ответчика Даниеляна Ю.А. по доверенности С. просит оставить определение суда без изменения. Указав, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, поэтому отпали основания жалоба, не обоснованна.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика Даниелян Ю.А. по доверенности П.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что Дементьева Анна Александровна обратилась в суд с иском к ЖНК «Водолей», ООО «Стройград», Порозову Владимиру Юрьевичу, ООО «Кубаньагропродукт», Болотову Игорю Владимировичу, Даниелян Юрию Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в обеспечение исковых требований Дементьевой А.А., наложен арест на жилое здание общей площадью 6 177,1 кв.м., лит. Ч под Ч земельный участок общей площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года гражданское дело Дементьевой А.А. к ЖНК «Водолей», ООО «Стройград», Порозову В.Ю., ООО «Кубаньагропродукт», Болотову И.В., Даниелян Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для оставления обеспечительных мер не имеется, в связи с окончанием производства по гражданскому делу.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Дементьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи