Решение по делу № 2-142/2016 (2-3027/2015;) ~ М-3898/2015 от 16.11.2015

ДЕЛО № 2-142/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательс-

твующего судьи                                              Ильиной О.И.,

при секретаре                      Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО4 к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий и графика возврата кредита и проч.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит суд признать недействительными условие и графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование; взыскать в пользу истца сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ранее: ОАО «НОМОС-БАНК») заключен кредитный договор, а также договор страхования на сумму <данные изъяты>, что он находит незаконным, поскольку информация в полном объеме об этой услуге до него не была доведена, и включение условия об обязательном страховании в кредитный договор считает ущемлением своих прав. В связи с чем направил ответчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Поповым Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 17.9% годовых, в связи с чем был открыт текущий счет, управляемый банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.И. обратился с заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором указал о своем желании заключить с ним договор страхования от несчастных случаев, смерти и болезней, сроком на № дней, в соответствии с Условиями и Правилами добровольного страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в пользу выгодоприобретателя ОАО «НОМОС-БАНК»; оплата страховой премии составляет <данные изъяты>; приложением к договору страхование является таблица (график) страховых сумм.

Исходя из заявленных требований и мотивации в их обоснование, фактически истец оспаривает условия договора страхования.

Между тем, в заявлении на страхование, подписанное истцом собственноручно, имеется указание о том, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «НОМОС-БАНК» решения о предоставлении кредита, и заявитель вправе обратиться в иную страховую компанию.

Таким образом, при заключении кредитного договора Попов Р.И. выразил желание на заключение договора добровольного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о чем им написано соответствующее заявление.

При этом в заявлении на добровольное страхование указано, что Попов Р.И. ознакомлен с условиями страхового полиса (условий страхования) и согласен с ними. Также указано, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Из заявления следует, что застрахованное лицо согласно на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>.

То есть, Попов Р.И. дал согласие на заключение договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре страхования и Условиях страхования. При заключении кредитного договора у Попова Р.И. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также заключения договора страхования с иной страховой компанией (о чем указано в самом заявлении), однако, истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом, и именно в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора страхования, суд приходит к выводу о том, что и сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом необходимо отметить следующее. Договор страхования был заключен между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», то есть лицом, не являющимся стороной по договору страхования, соответственно, заявленный по делу ответчик к договору страхования никакого отношения не имеет, в связи с чем по условиям договора страхования не может нести гражданско-правовую ответственность, о которой заявляет истец, в том числе, как он полагает, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, учитывая положения ч.1 ст.3 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заявленных требований, либо угрозы нарушения; доказательств заявленным доводам со стороны истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова ФИО5 к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий и графика возврата кредита в части сумм оплаты за страхование; взыскании в пользу истца сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; обязании банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.