Решение по делу № 2-536/2016 (2-6748/2015;) ~ М-3980/2015 от 24.06.2015

Гражданское дело № 2-536/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Айташевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1, Администрации <адрес> о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, Администрации <адрес> о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, Администрации <адрес>, уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истцы просят сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, прекратить режим общей долевой собственности семьи ФИО1 с ответчиком ФИО1 на <адрес> общей площадью 120 кв.м., выделить ФИО1 44/60 доли в натуре, что составляет 94,8 кв.м. в праве долевой собственности на <адрес>, признать право собственности ФИО1 на жилое помещение: <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 94,8 кв.м. в следующих долях: ФИО1 – 89/240 доли, ФИО1, ФИО1, ФИО1 – по 25/240 доли каждому.

Ответчиком ФИО1 так же предъявлен встречный иск к ФИО1 и Администрации <адрес>, в соответствии с которым истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, прекратить режим общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 120 кв.м., выделить ФИО1 64/240 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в № в <адрес>, признать право собственности ФИО1 на жилое помещение: квартиру б/н по адресу <адрес> площадью 24,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в порядке приватизации стали собственниками двух комнат в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 120 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО1 одну комнату в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>.

Квартира по адресу <адрес> принадлежи в долях гражданам:

25/60 доли принадлежит пропорционально ФИО1 ФИО1, ФИО1, ФИО1,

19/60 принадлежит ФИО1,

16/60 оформлено в собственность ФИО1

Истец по встречному иску требует раздела жилого помещения и закрепления за ним квартиры площадью 24,9 кв.м.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО1 имеются отношения долевой собственности, которые они желают прекратить путем выдела в натуре своих долей.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1, представитель истцов –ответчиков ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, так же не возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, так же поддержал предъявленный им встречный иск.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Третьи лица МБУ <адрес> «Центр недвижимости», Управление Росреестра по <адрес> также уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, уточнения исковых требований, заявления о признании исков, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал следующие выводы.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1, действующие от совего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в порядке приватизации стали собственниками двух комнат в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 120 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО1 одну комнату в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Регистратором от ФГУП «ФКП Росреестра» получен кадастровый паспорт на квартиру по адресу <адрес> площадью 94,8 кв.м.

Регистратором также был получен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменение площади квартиры произошло за счет выделения из состава квартиры отдельного жилого помещения №, общей площадью 4,9 кв.м. с устройством отдельного входа в помещение.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежи в долях гражданам:

25/60 доли принадлежит пропроционально ФИО1 ФИО1, ФИО1, ФИО1,

19/60 принадлежит ФИО1,

16/60 оформлено в собственность ФИО1

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела спорной <адрес>, состоящей из 5 комнат, расположенной на 1 этаже жилого дома, сформировано два помещения с отдельными входами площадью 94,8 кв.м.

В материалы дела представлено заключение ООО «Вертикаль ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования конструкций <адрес>, согласно которому возможен выдел в натуре изолированного помещения – <адрес> общей площадью 94,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению № ООО «МОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также суду представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в связи с тем, что квартира находится в деловой собственности с ответчиком ФИО1

На основании данных обстоятельств истцы требуют раздела квартиры в натуре и определения долей в выделенном жилом помещении.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 120 кв.м. по адресу <адрес> площадью 94,8 кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежи в долях гражданам:

25/60 доли принадлежит пропроционально ФИО1 ФИО1, ФИО1, ФИО1,

19/60 принадлежит ФИО1,

16/60 оформлено в собственность ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца по встречному иску образовано в результате раздела квартиры с кадастровым номером 24:50:03002249:199, площадь квартиры составляет 24,9 кв.м.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль ГРУПП» по итогам обследования конструкций <адрес> возможен выдел в натуре изолированного помещения –квартиры б\н площадью 24,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению № ООО «МОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира б\н в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира б/н по адресу <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчик - истец ФИО1 по встречному иску требует раздела жилого помещения и закрепления за ним квартиры площадью 24,9 кв.м.

Таим образом, между ФИО1 и ФИО1 имеются отношения долевой собственности, которые они желают прекратить путем выдела в натуре своих долей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил в суд заявление о признании исковых требований истцов ФИО1.

От истцов ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1

В силу статьи 178 ГПК РФ в случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указывает, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> фактически разделена на два изолированных жилых помещения площадь. 94,8 кв.м. и 24,9 кв.м., оборудованных отдельными выходами. При этом жилое помещение зарегистрировано в целом как единая квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО1 в долях.

Существование выделенных фактически жилых помещений в виде <адрес> площадь 94,8 кв.м. и квартиры б/н площадью 24,9 кв.м согласно представленным в материалы дела заключениям компетентных организаций соответствует установленным требованиям.

В настоящем случае суд полагает, что выдел долей ФИО1 и ФИО1 возможен и фактически осуществлен участниками долевой собственности, между ними сложился порядок использования имущества.

Существо исковых требований состоит в устранении неопределенности правового статуса фактически разделенных жилых помещений, что является препятствием для долевых собственников ФИО1 и ФИО1 в осуществлении права собственности в отношении тех помещений, которыми они фактически владеют.

Суд принимает во внимание, что от Администрации <адрес> возражений по первоначальному и встречному иску не поступило, в материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От третьих лиц также не поступили возражения на исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Так как спорое жилое помещение принадлежит в долях физическим лицам, участвующим в деле, а материалам дела подтверждается возможность выдела таким лицам в натуре долей в виде отдельных жилых помещений, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░1, ░░░1:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░1, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░.░.;

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░1, ░░░1 - 44/60 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 94,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░1 - 25/164 ░░░░, ░░ ░░░1 - 89/164 ░░░░, ░░░1 - 25/164 ░░░░, ░░ ░░░1 - 25/164 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░1, ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░.░.;

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 16/60 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 24,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░