Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 (2-5415/2014;) ~ М-4313/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-656/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дятчина А. Ю. к Поповой Д. В., Каданцевой М. В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании вернуть транспортное средство, по встречному исковому заявлению Поповой Д. В. к Дятчину А. Ю. о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

Дятчин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля (Марка1) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль. Требования мотивировал следующим. Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) возбужденного ввиду неуплаты налога с продажи транспортного средства. Истец ознакомился с договором купли-продажи с покупателем Поповой Д.В., однако указанный договор истец не заключал, подпись в договоре истцу не принадлежит (л.д.5-6, 17).

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены следующим образом. Истец просил признать сделку купли – продажи автомобиля недействительной, обязать ответчицу Попову Д.В. вернуть транспортное средство истцу (л.д.73-74). Далее требования иска так же уточнялись. Истец просил признать сделку по продаже автомобиля недействительной, обязать Каданцеву М.В. передать Дятчину А.Ю. транспортное средство, взыскать с ответчиков госпошлину <данные изъяты> рублей. (л.д.206).

Ответчица Попова Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Требования иска Попова Д.В. в ходе рассмотрения дела не признала, указав, что продажу автомобиля осуществила Захарова И.И., которая действовала в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.75,76, 207,209). Кроме того, Попова Д.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с Дятчина А.Ю. <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы следующим. (ДД.ММ.ГГГГ) между Захаровой И.И. и Поповой Д.В. заключен договор уступки права требования, по которому Захарова И.И. уступила право взыскания с Дядтчина А.Ю. долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Дятчин А.Ю. обязался возвратить денежные средства не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) Сумма задолженности погашена не была. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был продан Дятчиным А.Ю. Поповой Д.В., переданный ранее под залог Захаровой И.И. по цене <данные изъяты> рублей. Оставшийся долг - 1 <данные изъяты> рублей (л.д.116-118).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу в качестве соответчика привлечена Каданцева М.В., Захарова И.И. привлечена по делу в качестве третьего лица.

Ответчица Каданцева М.В. и третье лицо Захарова И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Истец Дятчин А.Ю. в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях требования иска поддержал, требования встречного иска не признал, пояснив, что договор займа и залога транспортного средства с Захаровой И.И. не заключал, подписи в бланках договора им не проставлялись.

Представитель истца Дятчина А.Ю. Лихачева Е.Е. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, требования встречного иска не признала по мотивам, аналогичным тем, что привел Дятчин А.Ю.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Дятчина А.Ю. подлежат удовлетворению, требования встречного иска безосновательны, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Установлено, что автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (№) принадлежал истцу Дятчину А.Ю.

Из текста договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля датированного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.140) следует, что Дятчин А.Ю. продал, а Попова Д.В. купила указанный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль передан Поповой Д. В. покупателю Кданцевой М. В., цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.65, 66).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доверенность – это односторонняя сделка, к правоотношениям, возникающим по поводу выдачи доверенности, применимы положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ,

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи автомобиля, а так же акт приема - передачи транспортного средства и долговую расписку он не подписывал, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца Дятчина А.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.143-145). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Дятчиным А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Дятчина А.Ю. в договоре купли-продажи на л.д.139, акте приема – передачи транспортного средства на л.д.128, долговой расписке на л.д.129?

Согласно выводов указанной экспертизы подпись от имени Дятчина А.Ю. в графе «(подпись, фамилия продавца)» бланка договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не Дятчиным А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос «Дятчиным А.Ю. или иным лицом выполнена от имени Дятчина А.Ю. в акте приема-передачи транспортного средства, долговой расписке» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. При проведении сравнительного исследования методом наложения подписи от имени Дятчина А.Ю. в графе «Залогодатель» бланка акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и подписи от имени Дятчина А.Ю. в графе «Заемщик» бланка акта долговой расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) между собой, а так же свободным образцом подписи в бланке доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., расположенной перед рукописной записью «Дятчин А. Ю. подпись» было установлено совпадение по размерным характеристикам подписей и ее буквенных и безбуквенных элементов, разгону, расположению точек пересечения буквенных и безбуквенных элементов подписей. Указанные признаки совместно с признаками замедления темпа письма и нарушения координации движения свидетельствуют о том, что от имени Дятчина А.Ю. в графе залогодатель бланка акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и в графе «Заемщик» бланка акта долговой расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены с применением специальных технических способов и приемов, а именно – копирование на просвет вероятно с подписи Дятчина А.Ю. в бланке доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., расположенной перед рукописной записью «Дятчин А. Ю. подпись».

Указанное экспертное заключение сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку проведено подробно и полно экспертом (ФИО1), имеющим высшее образование, специальную подготовку в области дактилоскопических экспертиз, почерковедческих экспертиз и стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду чего может быть положено в основу судебного решения.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по продаже автомобиля истцом по настоящему делу не совершалась, при этом Захарова И.И. полномочий по совершению сделки от имени Дятчина А.Ю. не имела, поскольку доверенность, выданная Дятчиным А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев к дате заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истекла (л.д.139,140). При этом суд находит обоснованными и возражения Дятчина А.Ю. на встречный иск, поскольку как акт приема – передачи транспортного средства, так и долговая расписка, представленные в материалах дела (л.д.128-129) не могут служить доказательствами возникновения долговых обязательств у Дятчина А.Ю. перед Захаровой И.И., поскольку факт подписания Дятчиным А.Ю. указанных документов опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) г., как не соответствующего требованиям закона.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

Согласно статье 454 ГК РФ «договор купли-продажи»,

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать, что подчеркнуто Конституционным судом в определении от 21 декабря 2006 г. № 554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански (ФИО2) на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 ГК РФ».

Статья 302 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку Дятчин А.Ю. не выражал волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, имущество выбыло из его законного владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, автомобиль подлежит истребованию у Каданцевой М.В. в пользу Дятчина А.Ю.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец произвел оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

С учетом цены иска равной стоимости спорного имущества, возвращенного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, размер госпошлины, подлежащая уплате составит <данные изъяты>

В пользу истца с

В пользу местного бюджета с ответчиц Поповой Д.В. и Каданцевой М.В. подлежит взысканию госпошлина в недоплаченной истцом сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дятчина А. Ю. к Поповой Д. В. и Каданцевой М. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (Марка1) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Обязать Каданцеву М. В. вернуть Дятчину А. Ю. автомобиля (Марка1) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Отказать Поповой Д. В. в удовлетворении исковых требований к Дятчину А. Ю. о взыскании долга по расписке.

Взыскать с Поповой Д. В. и Каданцевой М. В. в пользу Дятчина А. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Поповой Д. В. и Каданцевой М. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                подпись                                              Н.Н. Попова