Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-641/2016 (33-31327/2015;) от 16.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» на решение Первомайский районный суд г. Краснодара от 29 октября 2015 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющей автомобилем ВАЗ 21074 г.з. <...>, его автомобилю марки «Ниссан», госномер <...> причинены повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СК «Московия» по договору ОСАГО, страховой полис ССС <...>, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, занизив при этом стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...>, на основании чего он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>.

Представитель ООО СК «Московия» - < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явилась. В имеющемся в материалах дела заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в иске отказать, поскольку нарушений прав страхователя ими не допущено, страховое возмещение рассчитано на основании норм действующего законодательства, выплачено в предусмотренные законом сроки.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично, с ООО СК «Московия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскано <...>

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СК «Московия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5450 рублей.

С ООО СК «Московия» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» также взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» - < Ф.И.О. >9 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по делу принять новое решение, которым в иске истцу отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Московия» - < Ф.И.О. >9доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: Краснодарский край, <...> который указан им в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истцу, не получено, возвращено адресату в отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия < Ф.И.О. >1 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца марки «Nissan Tiida» г/н <...> подтвержден документально, признан ООО СК «Московия», однако страховое возмещение, выплаченное ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд руководствовался заключением ИП < Ф.И.О. >6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> на <...> Краснодарского края по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющей автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО от <...> полис серии ССС <...>.

<...> истец посредством почтовой связи < Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 13).

<...> СК « Московия» организован осмотр транспортного средства с целью определения убытков, подлежащих возмещению.

Признав случай страховым, ООО СК «Московия», в соответствии с заключением <...> от <...> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tiida» г/н <...>» (л.д. 76-80), выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...>, что не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Указанная сумма страхового возмещения определена экспертом ИП < Ф.И.О. >10 в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА с учетом износа.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы № 2-15594/15 от 03 октября 2015 года, проведенной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 года, в целях определения объективности представленных сторонами доказательств, к выводам которой суд первой инстанции необоснованно отнесся критически.

В свою очередь заключение ИП < Ф.И.О. >6 <...>, представленное истцом, указанным требованиям не отвечает, выводы, изложенные в данном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, сделаны на основании сведений трех интернет-магазинов "EXIST", "EMEX", "AUTOСОMPAS", то есть без использования независимым экспертом-техником единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что также нашло свое подтверждение в вышеуказанном заключении судебной экспертизы от <...>.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявляли. Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, также не представлены.

Таким образом, ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в срок и в размере, определенной законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2015 года подлежит отмене, иск < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Московия» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную ООО СК «Московия» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий-

Судьи –