Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-920/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

с участием заявителя Антипова А.Н.,

представителя заявителя Гладких А.С.,

представителей заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г.Самары Козменко Н.А., Бутыревой Е.М.,

представителя заинтересованного лица - УФНС по Самарской области Селянской Т.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/15 по заявлению Антипов А.Н. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Антипов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., представленной Антипов А.Н., принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также установлена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> а также начислены пени в сумме <данные изъяты>. Всего по решению доначисление составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской, области рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, оставило решение ИФНС России по <адрес> без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение ИФНС России по <адрес> № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявителем за ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счету в банке «Приоритет», были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. от разных организаций, из них доходом от предпринимательской деятельности налоговым органом признана сумма в размере <данные изъяты>. Одной из организаций, от которых Заявителем были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение ценных бумаг, являлось ООО «Инвестторг». Заявитель, осуществляя деятельность, направленную на исполнение договорных обязательств с ООО «Инвестторг», использовал в полном объёме полученные денежные средства для участия в торгах на срочном рынке ценных бумаг. Покупка и продажа Заявителем ценных бумаг это предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода. Исходя из того, что заявитель участвовал в торгах на срочном рынке ценных бумаг в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то он вправе при исчислении налога на доходы физических лиц применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. Налоговым органом, после подачи Заявителем возражений на акт камеральной налоговой проверки, были учтены в качестве расходов следующие денежные средства, перечисленные Заявителем на осуществление операций на рынке ценных бумаг из суммы денежных средств полученных от ООО «Инвестторг»: ОАО Брокерский дом «Открытие» - в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «перевод средств для участия в торгах РТС»; ОАО «Первобанк» - в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «для работы на срочном рынке»; Антипов А.Н. - в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «перечисление собственных денежных средств; ЗАО «ВТБ 24» - в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «перевод денежных средств для участия в торгах РТС». Таким образом, налоговым органом была признана сумма расходов, понесенных Заявителем на осуществление операций на рынке ценных бумаг из <данные изъяты>. только сумма в <данные изъяты>. Следовательно, сумма расходов Заявителя в размере <данные изъяты> направленная на обеспечение операций на рынке ценных бумаг не правомерно включена в сумму профессионального налогового вычета. Фактически общая сумма расходов Заявителя должна составлять <данные изъяты> В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Следовательно, предъявленная налоговым органом недоимка по НДФЛ отсутствует, и Заявитель незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипов А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

В судебном заседании заявитель Антипов А.Н. и его ФИО13 по доверенности Гладких А.С., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки районная ФИО2 пришли к выводу о получении дохода в сумме <данные изъяты>. Заявитель считает, что сумма является доходом от предпринимательской деятельности заявителя, это не является доходом, так как денежные средства были истрачены на торгах. Изначально сумма не предполагалась как доход, а была заемными средствами. Эту сумму нельзя считать доходом и взимать налог 13 %. Считают, что налогооблагаемая сумма <данные изъяты> и сумма налога составляет <данные изъяты>. Три соглашения о предоставлении денег и акты сверки взаимных расчетов между Антипов А.Н. и организацией не могли быть представлены Антипов А.Н. в срок, так как заявитель их не мог найти. Данные документы заявитель, случайно, нашел в <адрес>, туда он продал офисную мебель и документы находились вместе с мебелью на складе. Антипов А.Н. переводил деньги как физическое лицо, пояснял, что расходы связаны с торговлей, он рисковал этими деньгами и поэтому они были переведены на разные счета, в том числе, на его личный счет. Он занимается этой деятельностью ДД.ММ.ГГГГ г., затем он стал ИП, так как это стало необходимым для его деятельности. Все деньги прошли по его счетам, и он ничего не скрыл. На бирже с него брали биржевые комиссии и налог взимала ФИО2. У него были договорные отношения, ему давали краткосрочные займы. ДД.ММ.ГГГГ г. он решил это дело закрыть и досрочно прекратил третий договор. Антипов А.Н. попросил ФИО13 ООО «ИнвесТорг» Сикач подписать документы, Антипов А.Н. не знал, что ФИО15 не являлся в то время директором ООО «ИнвесТорг». Возврат денег был ДД.ММ.ГГГГ г. и тог да же были подписаны документы, в то время он контактировал с ФИО14, кто был директором, он не знает. О проведении проверки он не знал, так как был в другом городе, узнал по факту. Акт о проведении камеральной проверки он не подписывал. Считает, что его право нарушено, в связи с чем, Антипов А.Н. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ИФНС России по <адрес> по доверенности Козменко Н.А. и Бутырева Е.М. заявленные требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.42-44), который поддержали по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно представитель Козменко Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Н. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ. Инспекцией, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении Антипов А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ «за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета» в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. Общая сумма доначислений по КНП составила <данные изъяты>. Не согласившись с решением Инспекции, далее налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФИО3 ФНС ФИО2 по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Антипов А.Н. без удовлетворения. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неподтверждении (отсутствии) документально понесенных расходов по деятельности купле-продажи на срочном рынке ценных бумаг. Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Антипов А.Н. осуществлял деятельность по купле-продаже товаров, работ услуг, а также деятельность, связанную с получением дохода от покупки - продажи на срочном рынке ценных бумаг. Однако ИП Антипов А.Н. на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщений о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердил документально свои расходы по деятельности по купле-продаже товаров, работ услуг. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО13 Гладких А.С. суду были представлены документы, а именно: соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Инспекции, о причинах непредставления вышеуказанных документов в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования в ФИО3, Антипов А.Н. пояснил, что после прекращения предпринимательской деятельности он потерял эти документы, но, случайно, нашел их для суда. Между тем, в представленных документах имеются противоречия, считают, что представленные Антипов А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. документы могли быть изготовлены незадолго до представления их в суд Антипов А.Н. или ФИО13 заявителя, поскольку, согласно представленной ФИО2 выписке, предоставленные суду Антипов А.Н. документы подписаны директором ООО Сикач, но, согласно имеющейся у ФИО2 выписке, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ИнвесТорг» был директором ФИО4. Сикач был директором в более поздний период. По документам приход денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по расчетной выписке по ООО «ИнвесТорг» спорные суммы не проходят. В п.1.2 соглашений предусмотрена выплата процентов за пользование суммой. В акте сверок указано, что Антипов А.Н. отдал просто сумму без процентов. Данные документы ранее Антипов А.Н. в ФИО2 предоставлены не были. Просят в удовлетворении заявленных требовании отказать.

ФИО3 налоговой службы по <адрес> по доверенности Селянская Т.А. считает заявленные требования необоснованными. Представила суду письменный отзыв, который поддержала, считает, что в нарушении гл. 25 ГПК РФ, заявитель не указывает, какие именно права и свободы нарушаются решением ФИО3, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 58)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными ФИО3 законами ( ст.142 НК РФ).

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что ФИО3 законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся.. . доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Н. была представлена декларация в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ.

Инспекцией, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «о привлечении Антипов А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по пункту 1 статьи 119 НК РФ «за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета» в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением Инспекции, Антипов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в ФИО3 ФНС ФИО2 по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №@ ФИО3 ФНС ФИО2 по <адрес> оставило решение районной Инспекции без изменения, а жалобу Антипов А.Н. без удовлетворения.

Заявитель Антипов А.Н. просит суд признать недействительным решение ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО13 под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его ФИО13).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО13 уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего ФИО13. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его ФИО13) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать ФИО13 ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его ФИО13), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу ч.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО13 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В предоставленных ФИО2 по <адрес> суду материалах проверки имеются уведомления Антипов А.Н. о вызове в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, на рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий с подписью Антипов А.Н. в получении.

Согласно ч. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно ч. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно ч. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Так, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Антипов А.Н. осуществлял
деятельность по купле-продаже товаров, работ услуг, а также деятельность, связанную с
получением дохода от покупки продажи на срочном рынке ценных бумаг.

Однако, ИП Антипов А.Н. на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщений о представлении документов № от №. не подтвердил документально свои расходы по деятельности по купле-продаже товаров, работ услуг.

В материалы гражданского дела ФИО13 заявителя Гладких А.С. представлены документы, а именно: соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО
«ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение № (на покупку продажу ценных бумаг) от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 заявителя Гладких А.С. пояснил суду, что после прекращения предпринимательской деятельности Антипов А.Н., после розыска знакомого, которому продал мебель, ДД.ММ.ГГГГ в этой мебели нашел предоставленные суду документы, таким образом, данные документы не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки и при обжаловании в ФИО3, поскольку они Антипов А.Н. были утеряны, но предоставленные суду документы были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные на обозрение суду подлинники вышеуказанных документов и копии документов в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ООО «ИнвестТорг» директором - ФИО10 (л.д.28-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИтестТорг» ИНН № в вышеуказанный период директором общества являлся ФИО4 (л.д.47-57).

Таким образом, представленные заявителем суду документы (акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТорг» и ИП Антипов А.Н. по соглашению № от <данные изъяты> подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «ИнвестТорг» (л.д.30-33).

В судебном заседании Антипов А.Н. пояснил, что у него с ФИО13 ООО «ИнвестТорг» Сикач были доверительные отношения, Антипов А.Н. давали краткосрочные займыДД.ММ.ГГГГ г. он решил прекратить деятельность и прекратил третий договор, он попросил ФИО13 ООО «ИнвестТорг» подписать документы, то есть возврат денег, и подпись в документах были датированы ДД.ММ.ГГГГ

Однако в акте сверки к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приход в <данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету в банке ООО «ИнвестТорг» суммы платежей, указанных в представленных документах не поступали на расчетный счет Общества от Антипов А.Н.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «ИнвестТорг», где в пункте 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов Антипов А.Н. за пользование суммы на покупку продажу ценных бумаг в размере 8% годовых.

Согласно предоставленным суду актам сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по соглашению, сумма денежных средств, подлежит возврату без процентов, как предусмотрено соглашениями, лишь предусматривает возврат основной суммы.

Доводы заявителя об обязанности ФИО3 ФНС РФ по <адрес> применить дополнительные меры налогового контроля, предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, суд считает необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может быть истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговыми органами не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что решение ФИО2 по <адрес> и УФНС ФИО2 по <адрес> по апелляционной жалобе Антипов А.Н. принято в пределах компетенции налогового органа, суд приходит к выводу, что права заявителя обжалуемыми решениями не нарушены.

Согласно п. 14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО13 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Антипов А.Н. о признании решения ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипов А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               подпись                                                   О.Н.Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015 г.

Копия верна:

Судья                                                                                                                      О.Н.Кривошеева

Секретарь                                                                                                               Е.А. Рубцова