Решение по делу № 2-4933/2016 ~ М-3832/2016 от 02.06.2016

дело № 2-4933/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Н. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.С.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 383313,87 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на диагностику в размере 7622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., по уплате госпошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий С.С.Н. АВТОМОБИЛЬ, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. На дороге имелась выбоина (яма) превышающая установленные ГОСТом Р 50597-93 требования, размерами по длине 240 см, по ширине 300 см, глубиной 19 см. Знаков и ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения на указанном участке дороги установлено не было. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя не установлено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП П.В.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383313,87 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения

Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнительно попросил взыскать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места ДТП до места стоянки в размере в размере 2800 руб. и от места стоянки до места осмотра в размере 3100 руб.

Истец С.С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что двигался в темное время по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, метров через 300 после проезда ж/д путей автомобиль попал в две расположенных рядом ямы, возможности избежать наезда на ямы не было, ямы были залиты водой. После наезда на яму остановил автомобиль, обнаружил, что оба колеса с левой стороны спущены, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехал эвакуатор автомобиль завелся, но двигаться самостоятельно не мог из-за повреждения коробки передач. Повторно сотрудников ГИБДД не вызывал. На дисках колес повреждений не оказалось, шины приобрел б/у и заменил до осмотра ТС; документы, подтверждающие оплату шин и шиномонтажных работ, поврежденные шины не сохранились. В настоящее время автомобиль отремонтирован. На осмотр в ОРГАНИЗАЦИЯ автомобиль был доставлен также на эвакуаторе, после ДТП автомобиль не эксплуатировался, на осмотре присутствовали П.В.В. и эксперт С.А.А., автомобиль находился в разобранном виде. В иных ДТП автомобиль не участвовал.

Представитель истца по доверенности Ф.Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, полагала, что размер ущерба и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Осмотр и дефектовка автомобиля была произведена на специализированной станции технического обслуживания, с участием квалифицированных специалистов автосервиса и эксперта-техника. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, находился на стоянке, пробег в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ указан ошибочно, оплата работ по заказ-наряду была произведена позднее осмотра транспортного средства. О проведении осмотра ы ДГХ мэрии г. Ярославля было направлено уведомление, но представитель ответчика не присутствовал. Поскольку ущерб определен без учета износа транспортного средства, поврежденные детали истец готов передать ответчикам.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности К.Г.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в ходе рассмотрения дела поясняла, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу, ссылалась на недоказанность исковых требований, указала, что осмотр транспортного средства проводился спустя месяц после ДТП, пробег транспортного средства отраженный в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ не соответствует пробегу ТС, указанному экспертом-техником. Указанные в заключении ИП П.В.В. повреждения не соответствуют справке о ДТП, вопрос о причинах образования повреждений подрамника, рычага, рулевой рейки и коробки передач в заключении ИП П.В.В. не разрешался.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности С.Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», возражала по указанным в акте осмотра ИП П.В.В. повреждениям транспортного средства, полагала, что они возникли не от данного ДТП.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности М.Т.С. исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля. Эксперт-техник С.А.А. не исследовал размеры ямы, обстоятельства ДТП, действовал как оценщик, причины повреждений не устанавливал. Полагала, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате наезда на дорожную яму, ссылаясь на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Треть лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, указало, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги по ул. <адрес>, на котором произошло ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта. Надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля П.В.В., пояснения специалистов С.А.А., С.Д.Л., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования С.С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, С.С.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ

Согласно справке о ДТП (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С.С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения левых передней и задней покрышек. При этом сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 38), в котором зафиксировано, что на проезжей части <адрес> имелась яма: длиной 240 см, шириной 300 см., глубиной 19 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, составляет 383313,87 руб. без учет износа запчастей.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником С.А.А. установлены следующие повреждения автомобиля истца: автоматическая коробка передач (CVT) – течь масла со стороны поддона слева, в районе левого привода ШРУС, при дефектовке обнаружено разрушение металлического ремня, при этом продукты разрушения попали в шестерни, заклинив механизм; рулевая рейка (снята) – трещина в корпусе слева; рычаг передний левый нижний (снят) – визуально видно искривление рычага; подрамник двигателя (снят) – повреждение в левой части подрамника, в месте крепления переднего рычага, следы удара.

При этом в акте осмотра специалистом не отмечено, какие из указанных повреждений обусловлены рассматриваемым ДТП, ссылок на дату ДТП не имеется. Выводов об отнесении выявленных повреждений транспортного средства к последствиям рассматриваемого ДТП экспертное заключение ИП П.В.В. также не содержит, в силу п. 1,5 заключения перед экспертом вопрос об установлении причин образования повреждений транспортного средства не ставился и, соответственно, экспертом-техником не рассматривался.

Приложенный к экспертному заключению ИП П.В.В. акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не свидетельствует о причинах образования указанных в нем неисправностей, поскольку составлен организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляющей лишь техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Доказательств того, что указанная организация и ее сотрудники обладают компетенцией делать выводы о причинах повреждений транспортного средства, не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены письменные пояснения эксперта-техника С.А.А. к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 126-128), содержащие выводы о том, что автомобиль произвел наезд на неровность дорожного покрытия, так как в нижней левой части днища кузова при осмотре обнаружены нарушения ЛКП, многочисленные риски и задиры с левой стороны подрамника двигателя. В нише подрамника, в том месте, где крепится левый рычаг, обнаружена асфальтовая крошка. Такие деформации возникают в результате сильной просадки кузова автомобиля при наезде на ямы большой глубины, имеющие острые кромки. Эксперт усматривает прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями, описанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра экспертом автомобиля, автоматическая коробка передач была снята для разборки и дефектовки. При дефектовке обнаружено разрушение металлического ремня, при этом продукты разрушения попали в шестерни, заклинив механизм. Также обнаружена течь жидкости со стороны поддона слева. Трансмиссионная жидкость в результате данного повреждения АКПП не могла вылиться из корпуса одномоментно. При наличии повреждений, описанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ТС не может эксплуатироваться и не имеет возможности передвигаться. При осмотре транспортного средства все колесные шины находились в удовлетворительном состоянии. Дефектные покрышки эксперту предоставлены не были, в связи с чем, расходы по из замене не были включены в стоимость ремонта.

Свидетель П.В.В. пояснил, что присутствовал при разборке автомобиля, осмотренные экспертом детали были сняты именно с автомобиля истца. Эксперт-техник С.А.А. при разборке транспортного средства не присутствовал, приехал после того как все поврежденные детали и узлы были сняты.

Ответчиком ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наиболее вероятных и обоснованных аварийных повреждений транспортного средства и их оценке. Исследовав копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения ИП П.В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений водителя С.С.Н., фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, эксперт-техник С.Д.Л. пришел к выводу о невозможности отнесения указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к рассматриваемому ДТП, в заключении указано, что при взаимодействии с дорожным покрытием и повреждении поддона коробки передач прямого удара в ремень коробки передач не происходит, то есть невозможно его разрушение при наезде на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии; механических повреждений поддона КПП и корпуса КПП на фотографиях не зафиксировано. Поддон АКПП располагается выше переднего подрамника, на подрамнике отсутствуют следу в виде задиров и царапин, характерные для взаимодействия с дорожным покрытием. Наличие повреждений рычага, рулевой рейки на представленных фотографиях определить невозможно.

Представленные стороной истца доказательства не позволяют суду согласиться с заявленными исковыми требованиями. По мнению суда, заключение ИП П.В.В., объективным и достоверным доказательством причинения ущерба и его размера служить не может.

Выводы о том, что повреждения АКПП, рулевого механизма, подрамника и рычага образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заключении ИП П.В.В. и дополнительных пояснениях эксперта техника С.А.А. противоречат иным доказательствам по делу, опровергаются экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2

Участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник С.А.А. пояснил, что коробка передач пострадала от удара снизу в левую часть автомобиля, удар пришелся в левый привод колеса, от воздействия на колесо привод колеса сместился внутрь коробки передач, далее произошло смещение (перекос) муфты, которая соединяет коробку передач с приводом колеса и находится внутри корпуса коробки. От такого воздействия ремень в коробке мог сместиться со своих направляющих, сразу произошло его заклинивание и разрыв. На рулевой рейке имеется трещина у основания крепления. В результате удара в колесо рулевая рейка сработала как рычаг, переломилась в месте опоры.

Описанный специалистом механизм повреждения автоматической коробки переключения передач представляется необоснованным. Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник С.Д.Л., допрошенный в качестве специалиста, привод колеса имеет подвижное крепление к ступице колеса и к коробке передач, при наезде колеса на яму привод вместе с колесом смещается вверх за счет наличия на концах привода шарниров равных угловых скоростей (ШРУСов). Смещение привода внутрь корпуса коробки передач возможно только в случае разрушения (разлома) самого корпуса коробки передач. Разрушение корпуса КПП на фотографиях с осмотра транспортного средства отсутсвует. В случае повреждения поддона коробки передач разрыв ремня также невозможен. Крепление рулевой рейки к поворотному кулаку колеса осуществляется через шаровой шарнир, данное соединение является подвижным, поэтому воздействие на корпус рулевой рейки при наезде колеса на яму не могло передаться.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта техника С.Д.Л., поскольку они убедительно мотивированы и не противоречат фотоматериалам, выполненным при осмотре транспортного средства.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в коробке передач отсутствовало масло, на ведущих и ведомом шкивах КПП (по которым осуществляется перемещение разорвавшегося ремня) присутствуют надиры. Наличие данных повреждений (надиров шкивов) экспертом-техником С.А.А. не оспаривалось, однако при составлении заключения никак не оценивалось. Специалист С.Д.Л. пояснил, что повреждения в виде надиров относятся к повреждениям эксплуатационного, а не аварийного характера. Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности выводов экспертного заключения ИП П.В.В. и дополнительных пояснений к нему.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения двух шин в левой стороны автомобиля, однако суд полагает данное доказательство недостаточным для подтверждения факта повреждения шин, поскольку на осмотр поврежденные шины предоставлены не были, доказательств приобретения других шин и их замены, кроме объяснений самого истца, в дело не представлено.

Нарушения ЛКП в нижней левой части днища кузова автомобиля, наличие асфальтовой крошки, на которые ссылался эксперт-техник С.А.А., при осмотре автомобиля зафиксированы не были, фотоматериалы, подтверждающие указанные следы отсутствуют.

Отсутствие достаточных и достоверных доказательств повреждения деталей автомобиля, непосредственно контактировавших с дорожной выбоиной, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба специалиста указали, что передвижение автомобиля после разрыва ремня АКПП (вариатор) является невозможным. Учитывая, что истцом не доказан факт повреждения АКПП автомобиля в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иные повреждения автомобиля истца также образовались при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом на место ДТП был вызван эвакуатор, и на осмотр автомобиль тоже был доставлен на эвакуаторе, не может служить подтверждением, что заявленные повреждения возникли именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства на выбоину (яму) в дорожном покрытии по указанному адресу.

При этом суд критически относится к объяснениям истца относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат заключениям специалистов, с учетом их пояснений в судебном заседании. Эксперт-техник С.А.А. в своем заключении указывает, что в результате обрыва ремня АКПП произошло заклинивание шестерен в результате попадания в них частиц разоравшегося ремня, а специалист С.Д.Л. пояснил, что в случае заклинивания АКПП при движении автомобиля происходит рывок, блокировка ведущих колес. При таких обстоятельствах не заметить сразу такое повреждение АКПП при движении на автомобиле истец не мог, однако С.С.Н. на такие обстоятельства не указывал в судебном заседании и в объяснениях на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиками вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.С.Н. к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе по проведению экспертизы, и не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов