Решение по делу № 2-4072/2020 ~ М-4346/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4072/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при помощнике судьи Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Соловьевой Ю.С., ответчиков Овчаровой Н.Н., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Китаевой Р.С., представителя ответчицы Синева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Овчаровой Наталье Николаевне, Казаковой Валентине Федоровне, Артюшенко Сергею Ивановичу, Максимовой Евгении Макаровне, Китаевой Раисе Алексеевне, Сергееву Василию Васильевичу, третьи лица: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Овчаровой Н.Н., Казаковой В.Ф., Артюшенко С.И., Максимовой Е.М., Китаевой Р.А., Сергееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что на земельном участке, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находятся кирпичные боксовые хозяйственные строения с условными № № (владелец Казакова В.Ф.), № № (владелец Артюшенко С.И.), № № (владелец Максимова Е.М.), № № (владелец Китаева Р.А.), № № (владелец Сергеев В.В.), которые являются самовольно возведенными строениями, подлежащими сносу. Как указывается в иске, земельный участок, расположенный под спорными кирпичными боксовыми гаражами под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых гаражей, так же отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. Администрация МО «Город Саратов» считает, что спорные объекты недвижимости были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, то есть являются самовольно возведенными постройками. Также, по утверждению истца, сохранение самовольно возведенных гаражей нарушает права администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем просит признать самовольными постройками кирпичные боксовые гаражи с условными номерами № № (владелец Казакова В.Ф.), № № (владелец Артюшенко С.И.), № № (владелец Максимова Е.М.), № №владелец Китаева Р.А.), № № (владелец Сергеев В.В.), расположенные по адресу: : <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и обязать ответчиков за свой счет снести свои строения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенностей (том 2 л.д. 33,34), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Овчарова Н.Н., Казакова В.Ф., Артюшенко С.И., Китаева Р.С., представитель ответчицы Максимовой Е.М. - Синев И.З., исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким, образом, только собственник имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Не обладая на праве собственности имуществом, никто не вправе распоряжаться им.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2020 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается актами и фототаблицей.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу, расположены боксовые гаражи с условными номерами: № № (владелец Казакова В.Ф.), № № (владелец Артюшенко С.И.), № № (владелец Максимова Е.М.), № № (владелец Китаева Р.А.), № № (владелец Сергеев В.В.)

Ответчики факт принадлежности им спорных гаражных боксов подтвердили.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 20 декабря 1966 года № № (протокол № №) ордена Ленина Саратовскому машиностроительному заводу отведен земельный участок площадью № га под строительство жилых домов в <данные изъяты> районе по <адрес> на машиностроительный завод возложена обязанность: представить в управление архитектуры проект застройки отводимой территории на согласование; построить инженерные коммуникации по заданиям городских организаций, обусловленным в паспорте на земельный участок; предусмотреть в 1-х этажах жилых домов (по расчету) встроенные помещения культурно-бытового назначения по заданию исполкома <данные изъяты> райсовета; оформить отвод земельного участка актом на бессрочное землепользование с отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> райсовета; произвести снос строений и переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.

27 декабря 1966 года на основании указанного решения и проекта планировки города составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, предоставленного машиностроительному заводу под строительство жилых домов <адрес>

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения соответствия спорных объектов недвижимости установленным нормам и правилам, а также нахождение их в границах отведенного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 15 декабря 2020 года экспертов <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, ФИО3 следует, что спорные объекты недвижимости (погреба и сараи, боксовые хозяйственные строения) с условными номерами № являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами №, расположены в границах придомовой территории, отведенной для строительства многоквартирного жилого дома, в установленном законом порядке.

Спорные объекты недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами № являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами № выполнены как единое строение, единым фундаментом, стенами, плитами перекрытий и покрытий, кровлей являются единым капитальным строением, прочно связанным с землей, со сблокированными помещениями, разделенными перегородками в одном блоке и отдельными строениями являться не могут.

Снос спорных объектов недвижимости (погребов и сараев, боксовых хозяйственных строений) с условными номерами № являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами № технически не представляется возможным, так как это приведет к разрушению всего комплекса погребов, сараев, боксовых хозяйственных строений и строений гаражей, расположенных на данном земельном участке, а также нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома по адресу: <адрес> и строения Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, территориально расположенных выше по склону исследуемого земельного участка, что приведет к образованию оползневых процессов на этих земельных участках, так как все вышеуказанные земельные участки находятся согласно «Карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий» в зоне неприемлемого риска финансового ущерба при оползневых процессах, а также зоне неприемлемого риска финансового ущерба при подтоплении территорий.

Спорные объекты недвижимости (погреба и сараи, боксовые хозяйственные строения) с условными номерами № являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами №, расположенные рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории (в том числе наличии красных линий), или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренные законом, для эксплуатации в настоящее время пригодны.

Эксплуатацией самовольно возведенного объекта недвижимости безопасность для жизни, здоровья людей, обеспечивается, права законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушаются.

Надземные хозпостройки (погреба с сараями) обеспечивают конструктивную жесткость подпорной стенки в отношении смежных земельных участков, расположенных выше по склону.

Снос спорных объектов недвижимости технически не представляется возможным, так как это приведет к разрушению всего комплекса погребов, сараев, боксовых хозяйственных строений и строений гаражей, расположенных на данном земельном участке, а также нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома по адресу: <адрес> и строения Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, территориально расположенных в третьем ярусе исследуемого земельного участка, нарушит сформировавшийся во временно периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов дома № №, территориально расположенных в первом ярусе исследуемого земельного участка. Исходя из чего следует утверждать, что объекты недвижимости погребов и сараев, боксовых хозяйственных строений) с условными номерами № являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами № выполняют оползнево-защитную функцию (том 1 л.д. 193-255).

Суд берет за основу решения заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд истец обязан предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта нарушения его прав ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами в границах отведенного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольного возведенного строения.

Проанализировав имеющие в деле доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав собственности или законных интересов, а также угрозы нарушения такого права со стороны заявленного им ответчиков.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и бездоказательно, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.