Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1143/2012 от 11.07.2012

Судья – Колосов Е.М.          Д №1-530-22-1143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Цветковой Л.В. и Яковлева Д.С.

при секретаре Егорове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. в защиту интересов осужденного Красильникова Ю.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым

Красильников Ю.В., родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Ефимова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Красильников Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере массой <...> граммов, содержащей психотропное вещество - <...> и за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере – массой <...> граммов, содержащей психотропное вещество – <...>.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов О.Г. в защиту интересов Красильникова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения судом первой инстанции более строгого наказания, чем предусмотрено законом.

Указывает, что при определении размера наказания суд первой инстанции, учитывая по каждому преступлению положения ч.2 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ также требования ч.3 ст.66 УК РФ, оставил без внимания требования ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что в случае снижения наказания, возможно изменение категории преступления, поскольку это будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. государственный обвинитель Михайлов Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюден.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Красильниковым Ю.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденным полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении Красильникова Ю.В. особого порядка судебного заседания, поэтому дело правильно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Красильникова Ю.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Действия Красильникова Ю.В. получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст.64, 73 и 81 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от наказания.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вправе рассчитывать на менее суровое наказание, применение к нему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, условного осуждения, а также на освобождение от наказания, чем лицо, с которым такое соглашение не заключалось.

При этом, соблюдая пределы назначения наказания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами, при рассмотрении дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд должен в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Находя назначенное Красильникову Ю.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ справедливым, судебная коллегия полагает, что по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание осужденному подлежит снижению.

Судебная коллегия исходит из того, что судом не в должной степени учтен тот факт, что уголовное дело рассматривалось не в общем порядке, а в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания по данной статье.

Суд, приведя в приговоре данные о том, что при назначении наказания Красильникову Ю.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указал в приговоре, что преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

При этом суд не учел степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое является неоконченным преступлением, не принято во внимание количество психотропного вещества массой <...> граммов, что незначительно превышает пределы особо крупного размера.

Судом в недостаточной степени учтены данные о личности Красильникова Ю.В., который не судим, имеет молодой возраст, страдает тяжелым заболеванием.

В суд кассационной инстанции представлены документы, свидетельствующие о заключении осужденным <...> брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> <...> от <...>, а также справка Маловишерской центральной районной больницы от <...> о беременности его жены Е., поэтому судебная коллегия принимает во внимание влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не учел, что Красильников Ю.В. содействовал изобличению преступной деятельности другого лица, поскольку, как следует из приговора, в результате сотрудничества осужденного со следствием были раскрыты другие преступления, изобличено другое лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в отношении которого были возбуждены другие уголовные дела.

С учетом целей и задач досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии у Красильникова Ю.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелого заболевания, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначение ему почти максимального срока лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, необоснованным, в связи с чем, снижает данное наказание.

Несправедливость приговора в силу п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения в кассационном порядке.

Наказание Красильникову Ю.В. по совокупности совершенных преступлений судебная коллегия назначает на основании 2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, является преступлением небольшой тяжести, а другое – покушением на преступление.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном исчислении судом сроков наказания осужденному являются несостоятельными и противоречат положению ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317.7 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года в отношении Красильникова Ю.В. изменить, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ снизить Красильникову Ю.В. до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий               Г.И.Антонова

Судьи                       Л.В.Цветкова

     Д.С.Яковлев