Решение по делу № 2-1264/2019 ~ М-93/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Неоднократно обращавшись в ПАО СК «Росгосстрах», истцу не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчета эксперта стоимость ремонта составила 118973,50 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118973,50 руб., неустойку в размере 211771,94руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в ООО «Консалт Про Оценка» в сумме 12000руб. и расходы по проведению оценки в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» в сумме 10000руб.

Представитель истца по доверенности Рогожина Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Хомчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и в части обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «№ под управлением Филиппова В.В., № под управлением Автевич А.А. и «№ принадлежащий на праве собственности истцу Лысенко А.С.

Виновником ДТП согласно справке ДТП признан Автевич А.А. нарушивший п.1.3 ПДД РФ и п.3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «№, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца направило ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК-Оценка» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 118973,50 руб. с учетом износа.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, истец считает, что невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 118973,50руб. согласно проведенному исследованию.

Оснований не доверять представленному заключению ООО Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 118973,50руб. с учетом износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составляет 59486,75руб. (118973,50 руб./2), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафных санкций, неустойки, морального вреда.

Суд снижает размер штрафа до 40000руб. с учетом положений ст.333ГК РФ, поскольку страховое возмещение не было истцу выплачено в добровольном порядке, ссылка представителя ответчика на отсутствие банковских реквизитов не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того ответчиком за время нахождения дела в производстве суда данный вопрос мог быть разрешен путем направления соответствующего письма либо обращения к представителю истца о предоставлении рекизитов.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ178 дня), что составляет 211771,94 руб. из расчета 1 % в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом вышеизложенного, считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки до 60000 руб., поскольку неустойка не может быть взыскана в размере превышающем страховое возмещение.

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 50 000 руб., по мнению суда, размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно: по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в ООО «Консалт Про Оценка» в сумме 12000руб. и расходы по проведению оценки в ООО «Независимый Экспертно -Аналитический Центр «СК-Оценка» в сумме 10000руб.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию частично, взысканию подлежат расходы по обращению в ООО «Независимый Экспертно - Аналитический Центр «СК-Оценка» в сумме 10000руб., расходы по обращению в ООО «Консалт Про Оценка» в сумме 12000руб. не подлежат взысканию, поскольку истец просил взыскать сумму страхового возмещения именно по проведенному исследованию ООО «Независимый Экспертно -Аналитический Центр «СК-Оценка» и не ссылался на экспертное заключение ООО «Консалт Про Оценка», расходы по оформлению доверенности в размере 1900руб. также не подлежат взысканию, так как доверенность выдана общая на нескольких представителей.

Истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 3579,46руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысенко Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лысенко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 118973,50 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ООО «Независимый Экспертно - Аналитический Центр «СК-Оценка» в сумме 10000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на составление доверенности в размере 1900руб., расходов по обращению в ООО «Консалт Про Оценка» в сумме 12000руб. - отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с ПАО «Росгосстрах» в размере 3579,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>