Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2017 ~ М-2013/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-3439/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца М.А. Новикова адвоката Г.Е. Боровских, действующего на основании ордера,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Я.А. Кулаковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А. Новиков обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 173 040 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 900 рублей, убытки по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 353 394 рубля, штраф в размере 95 970 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего на праве собственности М.А. Новикову. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и (ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения выплатил 105 900 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 21 500 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 47 560 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составила 18 900 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертными заключениями, которая осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, М.А. Новиков обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца М.А. Новикова адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании ордера, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 17 048 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 524 рубля 10 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 888 рублей 66 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76 237 рублей 68 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 447 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.А. Новикова адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Я.А. Кулакова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Истец М.А. Новиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что М.А. Новиков является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№) со сроком страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: (№) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.7). В этот же день М.А. Новикову было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится (ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (л.д.79).

По направлению ответчика <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрело транспортное средство истца (л.д.80-83) и составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 400 рублей (л.д.8-10).

(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.59), впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) – 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.60).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 442 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 000 рублей (л.д. 18-46). Согласно заключению <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 18 900 рублей (л.д.47-55), стоимость экспертиз 8 000 рублей (л.д.56,57).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанных выше экспертных заключений (л.д.62-65), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой на описи вложения в ценное письмо.

По заказу ответчика <данные изъяты> было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 146 100 рублей (л.д.90-102).

Согласно акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик определил размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству – 18 700 рублей, за проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей, за дополнительные расходы – 19 860 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 47 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.61).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Я.А. Кулаковой, действующей на основании доверенности, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.116-119).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом его износа в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), которые подробно отражены в исследовательской части, на основании действующего законодательства, а именно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 163 148 рублей 20 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 048 рублей 20 копеек (163 148,20-146100) подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, на день предъявления иска истцу было выплачено добровольно страховое возмещение в размере 146 100 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в общем размере 110 573 рубля 94 копейки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 15 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 17 048 рублей 20 копеек, то штраф следует исчислять из указанной суммы и его размер составит 8 524 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и адвокатом Г.Е. Боровских было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, участию адвоката в судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 рублей. Истец оплатил названные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании, в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 26 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие адвоката в 2 судебных заседаниях, 1000 рублей за составление претензии).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России (ФИО)12 до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 7 995 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 161 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: <данные изъяты>, и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 461 рубль 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Новикова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 048 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 524 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего 67 072 рубля 30 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 995 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.09.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: