Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2012 ~ М-770/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1463/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Ивана Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко И.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ОП, управлявшая автомобилем «Тойота Импсум», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет юридического образования и специальных познаний, ему потребовалась помощь квалифицированного специалиста для составления искового заявления и подготовки пакета документов в суд. За оказания юридических услуг истец оплатил услуги юриста в размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

В настоящее судебное заседание не явился истец, просивший в представленном суду заявлении рассмотреть дело без его участия, и представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер А447ЕС28, получил технические повреждения *** в результате столкновения с двигавшимся по *** автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А784КВ28, под управлением ОП, принадлежащем на праве собственности ПМ

Как следует из объяснений Ещенко И.А., данных им непосредственно после ДТП, он *** двигался на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону ***. В указанный момент во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Ипсум», водитель которого при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под его (Ещенко И.А.) управлением, в результате чего и произошло ДТП.

Из объяснений ОП, данных ей непосредственно после ДТП, следует, что *** она, управляя автомобилем *** двигалась по *** от *** к *** по однополосной дороге в обе стороны. В середине квартала в связи с возникшей у нее необходимостью повернуть налево, она включила левый поворот и начала притормаживать, пропуская встречные автомобили. Затем, когда встречный автомобиль обозначил фарами, что дает ей (ОП) закончить начатый ею маневр, она повернула руль налево и начала движение. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло на встречную полосу движения. Выйдя из машины, ОП обнаружила, что столкновение произошло с автомобилем ***, который двигался по обочине от *** к ***, обгоняя справа ряд автомобилей, двигавшихся в сторону ***.

Из объяснений КА, следует, что *** он передвигался в автомобиле «Тойота Ипсум» в качестве пассажира по *** от *** к ***. В середине квартала в связи с возникшей у водителя ОП необходимостью повернуть налево, она включила левый поворот и начала притормаживать, пропуская встречные автомобили. Когда встречный автомобиль обозначил фарами, что дает их автомобилю закончить начатый маневр поворота, ОП повернула руль налево и начала движение. В этот момент КА почувствовал удар в переднюю, часть автомобиля, после чего их автомобиль развернуло на встречную полосу движения. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который двигался по обочине от *** к ***, обгоняя ряд автомобилей, двигавшихся в сторону ***.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** ОП признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Из административного материала следует, что постановлением должностного лица ГИБДД от ***, оставленным без изменения решениями Благовещенского городского суда от *** и Амурского областного суда от ***, Ещенко И.А. также признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, двигался по обочине, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из справки о ДТП видно, что в результате происшествия у автомобиля истца *** государственный регистрационный номер ***, повреждены передний бампер, накладка на бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, вся правая сторона, переднее правое крыло, декоративные накладки переднего левого крыла, передняя левая фара, габариты, противотуманка, переднее левое литье, брызговик, внутренние повреждения

У автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, повреждены капот, два передних крыла, вся передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, бачок омывателя, внутренние повреждения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что управлявшая автомобилем *** ОП при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, и что именно данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем суд считает вину ОП в данном ДТП установленной.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенное как половину суммы установленного экспертным заключением АП размера ущерба. Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение АП не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дуга передняя, бампер передний, туманка левая, поворот левый, фара левая, решетка радиатора, фара правая, подкрылок левый, фендер левого крыла, брызговик левый передний, облицовка фары левой, крыло переднее левое, планка бампера, шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый, рычаг подвески передний левый нижний, верхний, дверь левая передняя, усилитель бампера, панель передняя, защита двигателя, порог левый, капот), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей *** копейки

В то же время суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания данной нормы следует, что, во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда); при этом при грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность. Во-вторых, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения не может быть, но должен быть уменьшен. В-третьих, размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец также признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, двигался по обочине, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2Правил).

Суд считает, что, двигаясь на своем автомобиле по обочине, затрудняя, таким образом, возможность быть увиденным за стоящими в попутном направлении на дороге транспортными средствами со стороны водителей двигавшихся во встречном направлении и поворачивающих налево автомобилей, Ещенко И.А. не только нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, но и не проявил при этом должной внимательности и осмотрительности, допустил грубую неосторожность и прямо содействовал, таким образом, причинению вреда.

Оценивая степень вины каждого из участников ДТП, суд все же считает, что основной причиной происшествия стало несоблюдение ОП правил поворота налево вне перекрестка. При этом движение автомобиля истца, в нарушение Правил дорожного движения, по обочине не освобождало ОП от обязанности предвидения возможности появления транспортных средств в этом месте, поскольку Правила дорожного движения разрешают такое движение в отдельных случаях некоторым участникам дорожного движения (пункты 9.9, 12.1, 24.2 Правил).

С учетом изложенного, суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: ОП - 70 %; ИП - 30 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного истцу ущерба (убытков), в части стоимости восстановления автомобиля до *** рублей *** копеек ((*** - ***) х 70 %); данную сумму страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, отказав истцу в остальной части иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме *** рублей, оплачено - *** рублей.

Также из дела видно, что истцом понесены по данному делу судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (70 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере *** рублей *** копеек (*** + *** х 70 %).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ещенко Ивана Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***