Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2021 ~ М-3905/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Германовой С.В.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 990,00 рублей, расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в сумме 40 021,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных в следствии товара ненадлежащего качества в сумме 40 021,80 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре смартфоне Xiaomi Mi Max 3 Black 64Gb, модель: М1804Е4А imei: №, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. 25.01.2021г. Письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию истцу не поступал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не присутствовала, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Ситилинк» смартфон Xiaomi Mi Max 3 Black 64Gb, модель: М1804Е4А imei: № стоимостью 21 990,00 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у спорного товара выявился недостаток: «не работает». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимого технического исследования качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком. Ответа на данное претензионное обращение не последовало, требования истца в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком возражений на исковое заявление суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: №, заключенного с ООО «Стилинк» ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства технической проверки в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Сервис-Групп» ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования ООО «Сервис-Групп» №.№ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. Которое подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне производственного недостатка, учитывая, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право требования стоимости некачественного товара в размере 21 990,00 рублей.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия получена, по истечении установленного законом срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Ситилинк» в нарушении прав потребителя, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований истца, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнение сроков о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 219,90 рублей в день. Таким образом, с 29.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219,90 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию до 3 000 рублей, также подлежит удовлетворению требование неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение технического заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 800,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 17 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб., за составление искового заявление в размере 1 500 руб., за представление интересов в суде в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1399,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного с ООО «Ситилнк» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ситилнк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 21 990,00 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 1399,70 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>