Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2016 ~ М-2132/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки           «12» октября 2016 года                                                                         

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Сячиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н., Н.С.С., С.Е.В., Ф.Т.В., И.Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н., Н.С.С., С.Е.В., Ф.Т.В. и И.Т.В. обратились в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных от *** года, недействительным,

          В обоснование заявленных исковых требований истцами указано следующее.

*** К.С.Н. избрана председателем правления Председателем правления СНТ «Дружба», сроком на два года. Согласно протокола заседания правления СНТ «Дружба» от ***, Протокола заседания правления и уполномоченных СНТ «Дружба» от ***, срок полномочий председателя был продлен до ***. Выписка из протокола общего собрания СНТ «Дружба», приказ о приеме на работу от ***, протокол заседания правления и уполномоченных СНТ «Дружба» от ***, протокол заседания правления СНТ «Дружба» от ***, прилагаются.

*** состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба» по вопросам: - выбора правления; - выборы председателя правления СНТ.

На общем собрании, согласно протокола общего собрания от ***, присутствовало всего 17 человек: 8 уполномоченных, 9 членов СНТ - кандидатов правления.

Считают протокол общего собрания от *** и протокол от ***, недействительными.

Уполномоченные, указанные в протоколе от ***, согласно *** были избраны с нарушением Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На собрании 13 мая 2014 года присутствовало всего 6 человек (члены правления) из 528 членов СНТ «Дружба». Согласно п.9.10. Устава СНТ «Дружба», общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества, т.е. кворум не состоялся. Но, при всем этом вопрос, поставленный на повестке дня о выборе уполномоченных, рассматривался.

По рассмотрению вопроса поставленного на повестке дня о выборе уполномоченных, как минимум должно было проведено заочным голосованием членами СНТ, но никак шестью членами правления.

Согласно нормам ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» Главы 9.1 ГК РФ любое решение общего собрания является ничтожным и не подлежит исполнению, если на собрании отсутствовал кворум.

Из этого следует, что вопрос об избрании уполномоченных СНТ «Дружба», рассмотрен не был. Более того, согласно протоколу от *** членами правления были выбраны всего 16 (шестнадцать уполномоченных СНТ) из 528 членов СНТ «Дружба».

Согласно, и.9.2. Устава СНТ «Дружба», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Уполномоченные избираются в соответствии с положением, которое принимается на общем собрании товарищества. В положении должны быть отражены следующие условия:

- число членов, от которых избирается один уполномоченный;

- срок полномочий уполномоченного;

- порядок избрания (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

- возможность досрочного переизбрания уполномоченного.

Положение об избрании уполномоченных на общем собрании товарищества, принято не было. То есть, согласно выше изложенного, так как вопрос о выборе уполномоченных был рассмотрен с нарушением, считают, что и протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ***, является не действительным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 10.02.2009 № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), «Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Поскольку иски членов садоводческих товариществ к органам управления таких товариществ прямо подпадают под действие выше процитированного и. 10 Постановления..., а применение закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к подобным спорам, фактически, запрещено Верховным Судом, по искам о признании недействительными (незаконными) решений собрания, правления, председателя правления должен применяться общий срок исковой давности, исчисляемый тремя годами.

Ответчик - представитель СНТ «Дружба» председатель правления П.С.В. подал заявление о применении срока исковой давности в котором указал, что в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом».

О решениях общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от *** истцу стало известно в тот же день - ***, при вручении К.С.Н. заявления от избранного председателя П.С.В. (копия заявления прилагается). Исковое заявление отправлено истцом почтовым отправлением только ***. Требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

В описательной части искового заявления истцец злоупотребляет правом, трактуя продление своих полномочий на собрании ***, избранными на собрании *** уполномоченными - как законный факт, а переизбрание этими же уполномоченными на собрании *** - как нарушение своих прав, ссылаясь на ничтожность решения собрания от *** об избрании уполномоченных СНТ «Дружба».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 111 и 112 Постановления пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

- срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. (п. 1 ст. 6 ГК РФ)

Кроме того, протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от *** уже был рассмотрен в Ессентукском городском суде ***, в ходе рассмотрения иска СНТ «Дружба» к гражданке К.С.Н. об истребовании документов, печати и имущества СНТ «Дружба» (дело *** от ***). По данному вопросу было принято решение в пользу СНТ «Дружба», о том что К.С.Н. обязана передать имущество и документы новому правлению и председателю. До настоящего времени К.С.Н. злостно не исполняет решение суда, чем проявляет неуважение к Суду. (приложение справка о ходе исполнительного производства)

В судебном заседании представитель ответчика П.С.В. доводы заявления о применении срока исковой давности поддержал, пояснил суду, что истцы Н.С.С., Ф.Т.В., И.Т.В., С.Е.В. были уведомлены о смене правления СНТ «Дружба» еще в *** года, так как после проведения общего собрания от ***, новое правление СНТ «Дружба» проводило многочисленные собрания, предупреждало всех членов товарищества о смене правления, как и о том, что К.С.Н. продолжает удерживать у себя документы и имущество товарищества. Данные объявления и уведомления были общедоступны, информирование членов товарищества происходило путем размещения информации на доске объявлений. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Истец К.С.Н. возражала против применения срока исковой давности, в представленном суду заявлении просила указанный срок восстановить. В обоснование доводов указала, что пропустила срок по уважительной причине - она не могла раньше обратиться с иском в суд, так как болела, является инвали*** группы по общему заболеванию бессрочно.

Истцы С.Е.В., Ф.Т.В., И.Т.В. в судебном заседании доводы истца К.С.Н. поддержали, при этом самостоятельных заявлений о восстановлении срока исковой давности не подали.

Истец Н.С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истцов - адвокат Ю.С.Н., поддержала доводы           К.С.Н., просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с оспариванием протокола общего собрания гражданско-правового сообщества, законодателем в ч.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно применения вышеуказанной нормы закона.

Так, согласно указанным разъяснениям, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. (п. 1 ст. 6 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. (аналогия закона)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что *** было проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба». На указанном собрании тайным голосованием было избрано новое правление, а затем открытым голосованием из числа членов правления был выбран председателем П.С.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, выписка представлена в деле.

Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного ***, следует, что приняты решения о прекращении полномочий предыдущего председателя правления К.С.Н., в состав правления введен новый председатель правления П.С.В.

Таким образом, председателем СНТ является П.С.В.

*** новым правлением товарищества председателю К.С.Н. была вручена выписка из протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных и заявление о передаче печати и всех документов товарищества. Данную выписку К.С.Н. получила, что следует из соответствующего заявления от ***, представленного в дело.

*** выписка из протокола о переизбрании правления и председателя была размещена на территории СНТ «Дружба», то есть данная информация стала общедоступна всем членам товарищества.

К.С.Н., не согласившись с решением общего собрания членов товарищества, отказалась передать документы, печать и иные предметы СНТ, что послужило основанием для обращения СНТ «Дружба» с соответствующим иском в суд.

Решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования СНТ «Дружба» к К.С.Н. об истребовании документов, удовлетворены в части.

К.С.Н., Н.С.С., Ф.Т.В., С.Е.В.,              И.Т.В. обратились с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд ***.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Является доказанным тот факт, что истец К.С.Н. узнала об обжалуемом решении ***, что следует из вышеуказанного заявления, поданного на ее имя, копия которого имеется в деле.

Кроме того, в дело представлена светокопия объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Дружба», назначенного на ***, и повестка дня на указанную дату. Также представлена светокопия информации - предупреждения всех членов товарищества о смене председателя правления, об удержании К.С.Н. у себя документов и имущества СНТ «Дружба» а также просьба «не сдавать взносы бывшему председателю К.С.Н.» Указанные сведения были общедоступны, путем вывешивания их на доске объявлений СНТ «Дружба».

Из указанного следует, что истцы Н.С.С., Ф.Т.В., И.Т.В., С.Е.В. также были уведомлены о смене председателя правления СНТ «Дружба», однако, свое право на обращение с настоящими требованиями в установленные законом сроки не реализовали. Более того, в судебном заседании какие - либо заявления о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцы суду они не представили.

Доводы К.С.Н., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, не является убедительными, поскольку документов, подтверждающих наличие у нее заболевания, нахождение на стационарном лечении, а также группы инвалидности, не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации прав в установленный законом срок.

Истцам ранее было известно о наличии вышеуказанного обжалуемого протокола общего собрания от ***, данный факт не отрицается истцами, а также их представителем.

Истцы, добросовестно осуществляя свои права, пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, были информированы о рассмотрении Ессентукским городским судом гражданского дела по иску СНТ «Дружба» к К.С.Н. об истребовании документов.

Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило лишь в августе 2016 года, т.е. за пределами срока, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцами, без уважительных причин, срока исковой давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

Несмотря на то, что истцы в установленный законом срок не были лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, они этого не сделали.

Поскольку оспариваемое решение уполномоченных членов СНТ «Дружба» было принято ***, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на *** (дата обращения с иском в суд) истек.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, ст.181 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н., Н.С.С., С.Е.В., Ф.Т.В. и И.Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья:            В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2016 года.