Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8160/2013 ~ М-8299/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-8160/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Удача-Строй» к Меркулову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                У с т а н о в и л:

ООО «Удача-Строй» обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании платежного поручения от *** с расчетного счета ООО «Удача-Строй» на расчетный счет Меркулова В.С. перечислено ***. В данном платежном поручении указано назначение платежа - возврат займа по договору от ***

Документы, подтверждающие заключение договора займа от *** между ООО «Удача-Строй» и ответчиком, отсутствуют, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что в настоящее время первичные документы бухгалтерского учета за *** у истца отсутствуют, так как бывший *** ООО «Удача-Строй» МВ после увольнения из общества в *** не передала эти документы новому руководству общества.

Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа от ***, а также документы, подтверждающие, что ответчик передавал истцу сумму займа - *** - у истца отсутствуют. Заключение такого договора и получение от ответчика денежных средств истец отрицает.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ответчик находился в дружеских отношениях с учредителем ООО «Удача-Строй», поэтому по его просьбе предоставлял ООО «Удача-Строй» финансовую помощь в виде займов для хозяйственных нужд. Договор займа от *** не был единственным договором такого рода. Всего по договорам займа Меркулов передавал ООО «Удача-Строй» ***. Все заемные средства были Меркулову возвращены. В том числе - возвращен заем по договору от *** -***, который у Меркулова не сохранился.

Возврат займа по договору от *** осуществлялся путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, то есть посредством банковской операции. В соответствии с существующим порядком Банк всегда требует документы, подтверждающие основания для перечисления средств, в отсутствие договора займа Банк не совершил бы операцию по перечислению денежных средств.

Зная о разногласиях, возникших между руководителями ООО «Удача-Строй», в *** Меркулов обратился к руководству ООО «Удача-Строй» с просьбой выдать ему дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, который представлен суду.

Никакой неосновательности в получении ответчиком денежных средств не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от *** с расчетного счета ООО «Удача-Строй» на расчетный счет Меркулова В.С. в филиале ТБ перечислены денежные средства в сумме ***. В обоснование перечисления денежных средств указано на возврат займа по договору от ***

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о неосновательности обогащения ответчика истец ссылается на факт отсутствия в бухгалтерских документах сведений о заключении сторонами договора займа от ***, а также сведений о передаче ответчиком данных денежных средств истцу. При этом истец заявляет об отсутствии у него документов первичного бухгалтерского учета за *** которые, по утверждениям представителя истца, не были переданы истцу бывшим *** - МВ при ее увольнении в ***-*** Также истец заявляет о том, что часть бухгалтерских документов ( каких именно- истцу не известно) была уничтожена лично МВ

Допрошенная в судебном заседании свидетель МВ показала, что Меркулов В.С. находился в приятельских отношениях с учредителем ООО «Удача-Строй». В *** производилось строительство жилого дома, часто строительные материалы приобретались за наличный расчет. Меркулов действительно в *** передавал в кассу общества наличные денежные средства в сумме ***, которые не были перечислены на расчетный счет, а использовались на текущие нужды строительства. При этом с Меркуловым был заключен договор долгосрочного займа на 5 лет.

В ООО «Удача-Строй» велся учет договоров займа, для чего в бухгалтерии имелась специальная папка. Кроме того, велся бухгалтерский учет в компьютерном варианте и на бумажных носителях, велись документы первичного бухгалтерского учета.

В *** Меркулов обратился в ООО «Удача-Строй» за возвратом займа. Денежные средства были ему перечислены на карточку. При этом подлинник и копия договора займа представлялась в Банк в соответствии с существующим порядком совершения подобных операций. В противном случае банк не совершил бы данную операцию в силу действующего законодательства.

Она ( свидетель) никаких бухгалтерских документов не уничтожала. В связи с конфликтом, сложившимся среди руководства общества, в *** сотрудники офиса, придя на работу, не были допущены к рабочим местам, поэтому она не могла взять не только документы, но и личные вещи. Никаких требований о передаче документов к ней ( свидетелю) никто не предъявлял. Она находилась на лечении, затем ушла в отпуск с последующим увольнением. После этого неоднократно звонила и приходила в ООО «Удача-Строй», чтобы получить зарплату и документы. При этом у нее никто не требовал передать бухгалтерские документы. Таких требований нет до настоящего времени.

В январе 2013 г. Меркулов обращался к руководителю ООО «Удача-Строй», просил выдать ему дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, по устному распоряжению руководителя документы - дубликат квитанции и договор займа были Меркулову выданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из платежного поручения от *** следует, что денежные средства в сумме *** перечисляются Меркулову В.С. в качестве возврата займа по договору от ***

Ответчиком не доказано, что при совершении данной операции сотрудниками ООО «Удача-Строй» были совершены неправомерные действия либо превышены их должностные полномочия.

Рассмотрев совокупность представленных сторонами доказательств, суд отмечает, что истцом не доказан факт полного отсутствия у него первичных бухгалтерских документов за *** Каких-либо доказательств этому истец не представил.

Истец не обращался в Банк по вопросу об основаниях проведения операции списания денежных средств, не провел аудиторское исследование для подтверждения своих доводов, хотя мог это сделать.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика и свидетеля МВ о том, что документы бухгалтерского учета за *** в том числе - документы, касающиеся учета операций, связанных с займом Меркулова, в полном объеме имелись у истца на момент прекращения доступа МВ к рабочему месту.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления к МВ требований о передаче бухгалтерских документов, показания свидетеля в этой части ничем не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля МВ, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При обстоятельствах, изложенных выше, само по себе отсутствие у истца договора займа и документов, подтверждающих факт передачу займа ( на что ссылается истец) не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств, также не означает, что ответчик получил данные средства за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Удача-Строй» в иске к Меркулову В. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья                                Бережнова