Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2015 от 05.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 июня 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственных обвинителей Вяря С.А., Сильченко А.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого Таратина В.Н., защитника-адвоката Дейниченко В.В., по ордеру №14/2 от 26.05.15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таратина В.Н., <данные изъяты> судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 12.03.09 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 09.09.09) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 11.03.14 освобожден 24.03.14 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таратин В.Н., с 21.00 часа 14.03.15 до 4.00 часов 15.03.15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении шиномонтажа, расположенного у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - зная, где работники могут оставлять денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, взял из блокнота, лежавшего внутри микроволновой печи, 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1, - тем самым тайно их похитил. После чего Таратин В.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Таратин В.Н. вину не признал, пояснив, что в шиномонтаже работал и у них было заведено, что при необходимости можно было взять деньги в долг. Поэтому он намеревался сообщить и отдать в дальнейшем «взятые в долг» 7000 рублей, но был задержан.

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2015 года он (Таратин) неофициально работал в указанном шиномонтаже. 14.03.15 вечером ФИО2 передал ему ключи от шиномонтажа, поскольку с утра 15.03.15 он должен был выходить на работу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, так как ему не спалось, ночью пришел в шиномонтаж. Он знал, что в микроволновой печи хранится блокнот с выручкой. Он достал блокнот, в нем было 7 000 рублей. Он решил их похитить. Взяв деньги, он вышел из шиномонтажа, закрыл двери на ключ и поехал в гостиницу <данные изъяты>, где снял номер. Денежные средства впоследствии потратил на свои нужды (т.1, л.д.45-50).

Вина Таратина В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Таратина В.Н. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Таратина по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, денежные средства незаконно изъяты у владельца и обращены Таратиным в свою пользу.

Потерпевший показал, что ущерб является для него значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба, отсутствие иждивенцев, суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, нашедшим свое подтверждение.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал Таратину ни в этот раз, ни ранее, брать деньги без спроса с последующей отдачей.

Суд квалифицирует действия Таратина В.Н. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Таратину В.Н. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таратин осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Таратина <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в ходе предварительного расследования, состояние здоровья; к отягчающим – рецидив преступлений.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обоснованным, поскольку данный факт наркологом не подтвержден.

При назначении наказания Таратину при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, и назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Условий для применения иного альтернативного наказания, либо ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. С учетом возмещения ущерба, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания; ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления на менее тяжкую, - не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 12.03.09 в течение первой половины указанного срока, нетрудоустроен, возможности сохранения Таратину условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ Таратину необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства необходимо хранить в деле.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Таратина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с пунктом Б части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 12.03.09 окончательно определив Таратину В.Н. к отбытию наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2015 года.

Взять Таратина В.Н. под стражу в зале суда, изменив ему меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет № – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.