Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5695/2011 ~ М-5735/2011 от 20.07.2011

      №2-5695/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Тюмень        12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 30.07.2011 года Перевозкина В.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ямова ФИО9 к Согриной ФИО10 и Харибутовой ФИО11 о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры,

                                            Установил:

Ямов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ответчикам Согриной Н.А. и Харибутовой А.А. с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно актов о расследовании аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из <адрес> на 4 этаже, принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1\2 доли в праве собственности. В ходе осмотра был выявлен факт разрыва соединительного хомута канализационного стояка, в результате чего образовалась внутренняя просадка части трубы и утрачена его герметичность, что повлекло за собой образование течи по стояку и затопление квартир № и №. Канализационный стояк в осматриваемом помещении подвергался переустройству, о чем свидетельствуют нарушения его целостности по всей длине, а также наличие дополнительных соединительных элементов. Заливом квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива составляет 55.701 рубль. Просит взыскать с ответчиков в равных долях общие суммы 55.701 рубль в счет возмещения материального вреда, расходы по проведению экспертизы 3.000 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей, возвратить уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

Истец Ямов А.А. в судебно заседание не явился, в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Перевозкин В.В. доводы доверителя поддержал, просил удовлетворить иск путем солидарного взыскания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового материала получил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, интереса к настоящему гражданскому делу не проявил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Согрина Н.А., Харибутова А.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, суд принял все меры к их извещению.

Дело рассмотрено, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, участвующего в судебном заседании, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 7).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Согриной Н.А. и Харибутовой А.А. (л.д.9)

Из акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленного комиссией ТСЖ «Содружество» в составе председателя правления ФИО6, собственника <адрес> Ямова А.А., представителя собственника <адрес> ФИО7, следует, что 04 марта в <адрес> по адресу <адрес>, расположенной на 3 этаже, в ванной, туалетной комнате, спальне и зале с потолка интенсивно начала капать вода с резким запахом. Осмотр вышерасположенных квартир выявил, что затопление происходит с <адрес> на 4 этаже. Работником ТСЖ был закрыт стояк, т.к. в <адрес> никто не проживает, собственника квартиры удалось разыскать на следующий день. Представитель собственника <адрес> передал ключи для устранения течи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с 4 по 9 марта в осматриваемой квартире было отключено водоснабжение, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание проводки в связи с тем, что она намокла от образовавшейся течи. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен факт разрыва соединительного хомута канализационного стояка. Вследствие чего образовалась внутренняя просадка части трубы, что повлекло за собой образование течи по стояку и затопление квартир №, №. Канализационный стояк в осматриваемом помещении подвергался переустройству, о чем свидетельствует нарушение его целостности по всей длине, а также наличием дополнительных соединительных элементов. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> осыпалась и вздулась поверхность потолка большой комнате (зале), намокла стена размером 3x3 кв.м. в маленькой комнате (спальне). В связи с тем, что был прорыв канализационной трубы, вода имела резкий запах фекалий, который распространился по всей квартире. Имеется факт короткого замыкания проводки в связи с тем, что она намокла от образовавшейся течи. В последствии при не просыхании проводки, возможно, появится необходимость вскрывать стену для замены проводки, что приведет к финансовым затратам.

Суду ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по определению рыночной стоимости ущерба лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцами отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые причинены имуществу потерпевших от затопления, что оценщик, проводящий оценку, не обладает достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно отчету № ООО «Центра экономического содействия» (л.д.17-50) рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива составляет 55.701 рубль.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона суд усматривает, что ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры Согрина Н.А., Харибутова А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что истцу Ямову А.А. должны быть возмещены представительские расходы в пределах 20.000 рублей, с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, и находит данную сумму разумной, а также расходы по оценке в сумме 3.000 рублей, что является убытками для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взыскивает расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Согриной ФИО10, Харибутовой ФИО11 в пользу Ямова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55.701 рубль, 3.000 рублей расходы по оценке, 20.000 рублей расходов на представителя, 1.720 рублей возврат госпошлины, всего 80.421 рубль.

Ответчики Согрина Н.А., Харибутова А.А. вправе подать в Ленинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате