Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2019 ~ М-5200/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Никишиной М.А., представителей ответчика Юнаш Л.А., Кивача Н.Г. и третьего лица Селякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дерри» о взыскании денежных сумм,

установил:

Никишина М.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Дерри» заработка, причитающегося в связи с её работой в организации ответчика и компенсации морального вреда за задержку данной выплаты. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда спор в части, касающейся задолженности по оплате труда, разрешен по существу, а состоявшимся в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением требования Никишиной М.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и увязанного с этим требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании Никишина М.А. и третье лицо Селяков В.В. заявленные требования поддержали. Представители ООО «Дерри», возражая против иска, высказались об отсутствии оснований к спорному взысканию, поскольку должным порядком испрашиваемая задолженность не подтверждена, а со стороны Никишиной М.А., наоборот, имело место причинение работодателю материального ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №г., суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишина М.А. работала в ООО «Дерри». Между тем в нарушение ст.ст. 127, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с ней не произведен полный денежный расчет по оплате труда. Как следствие, истица вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом выплаченных работодателем сумм общая задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42.144 руб. 36 коп., а определяя её наличие и размер, суд имеет в виду следующее.

Ни факт причинения Никишиной М.А. материального ущерба ООО «Дерри», ни размер такого ущерба предметом настоящего спора не являются и в свете разрешаемого иска юридически значимые по делу обстоятельства не формируют. Более того, сами по себе эти позиции до наличия соответствующего решения (заявления работника, приказа работодателя, судебного акта) не предусмотрены законом как основание к каким-либо удержаниям из заработка, его невыплате или зачетам.

С другой стороны, бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда, выплате причитающихся компенсаций либо непосредственного обеспечения таких трудовых гарантий, как предоставление отпуска, – за работодателем, являющимся должником в этих обязательствах. Однако применительно к периоду работы Никишиной М.А. в 2017-2019гг. ответчик никаких доказательств о фактическом предоставлении работнику отпуска либо выплате денежной компенсации за него не указал и не представил.

Противоречивые позиции ООО «Дерри» и бывшего руководителя этого общества Селякова В.В. о необнаруженных, но якобы существовавших документах о наличных расчетах по причитающимся работнику выплатам освобождению работодателя от спорной обязанности служить не могут. В то же время из-за выявившегося неоформления надлежащим образом передачи дел, документов и материальных ценностей в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ директора общества положенная в основу иска справка о размере долга перед Никишиной М.А., выданная Селяковым В.В. в этот день, исходя из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством, достаточным для итоговых судебных выводов по спору исключительно по данному документу, – судом, в том числе в свете состоявшегося по ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Дерри», исследованы обстоятельства, так или иначе указывающие на первичные данные о наличии и размере спорной задолженности. Однако не разделяются доводы ответчика о возможности отказа в иске в качестве правового последствия лишь сомнений в достоверности представленных Никишиной М.А. документальных материалов или прямых противоречий в содержании последних (несоответствия в наименовании занимаемой должности, заверение документов печатью, оттиск которой отличен от фактически имеющейся, и т.д.). Трудовые отношения сторон в 2007-2019гг. объективны, безотносительно к наименованию должности Никишиной М.А. её заработок был установлен и начислялся по предусмотренному законом минимуму, а несмотря на проставленную вызывающую у ООО «Дерри» возражения печать автор оформленных таким образом документов (Селяков В.В.) подтвердил их составление и дал необходимые по ним пояснения. Наконец, принимается во внимание, что трудовые отношения Никишиной М.А. в исковой период с другими организациями, о чем предполагают представители ответчика, условия трудовых отношений сторон по настоящему спору, включая вопросы предоставления отпуска и выплаты компенсации за него, юридически затрагивать не могут.

Сведения различных источников (пояснения сторон и третьего лица, показания оказывавшей обществу бухгалтерские услуги свидетеля Новиковой А.А., документы кадрового учета ответчика и учета налогового органа) в своей совокупности позволяют констатировать, что истица вправе претендовать на истребуемую компенсацию (по заявленному принципу «к выдаче» в общем размере 42.144 руб. 36 коп.), базовым порядком рассчитываемую от минимального уровня заработка, гарантированного действующим законодательством и который ей обеспечивался работодателем. Последнее следует и из предъявленных работником расчетных листков, на согласие с содержанием которых указала сама Никишина М.А. С ними также согласуются представленные в Инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску отчетные документы о доходах истицы, свидетельствующие, что в 2015-2018гг. отпускные (код дохода 2012) ей ответчиком не начислялись. Личная карточка работника (форма Т-2) отметок работодателя о предоставлении Никишиной М.А. отпусков в этот период тоже не содержит. Скорректированные же после возбуждения судебного дела новым руководством ООО «Дерри» справки 2-НДФЛ в отношении истицы, отражающие начисление отпускных сумм, соответствующим первичным материалом своего подтверждения не нашли.

Приведенное в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований к выводу о подтверждении позиции ответчика, не разделяемой Никишина М.А., об отсутствии у нее дней неиспользованного отпуска и, следовательно, задолженности по компенсации, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Опираясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными также требования истицы о компенсации морального вреда. Вместе с тем её испрошенный размер оценивается завышенным. Имея ввиду характер допущенного работодателем нарушения, период и сумму просрочки, конкретные обстоятельства дела и события, связанные с образованием задолженности и просрочки по ней, ко взысканию в пользу Никишиной М.А. данная компенсация определяется в 500 руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых последствий применения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Дерри» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никишина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерри» в пользу Никишина М.А. 42.144 руб. 36 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерри» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.265 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов