Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-2125/2014;) ~ М-1855/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Назарово 9 апреля 2015 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А,

с участием представителя истца Полуканиной В.В.,

ответчика Юркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к индивидуальному предпринимателю Феськову И.М., индивидуальному предпринимателю Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юркиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Феськову И.М., Феськовой А.В. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2013 г. между ОАО КБ «КЕДР» и индивидуальным предпринимателем Феськовым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи на срок до 06.10.2018 г. Согласованный лимит составил совокупную ссудную задолженность в размере не более <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Ответчику по кредитному договору было предоставлено три транша на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался производить погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках кредитного договора, которые осуществляются в сроки, установленные в Соглашениях о предоставлении транша. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств Банк заключил договор поручительства № с индивидуальным предпринимателем Феськовой А.В. и договор поручительства № с Юркиной Ю.А., а также договор о залоге имущества №, залогодателем по котрому является ИП Феськова А.В.

04.12.2013 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому дополнительно в обеспечение обязательств было принято в залог недвижимое имущество, залогодателем по которому является Феськова А.В.

04.12.2013 г. между истцом и Феськовой А.В. был заключен договор об ипотеке нежилого здания и земельного участка.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и ответчика перед истцом.

Ответчику в рамках кредитного договора было предоставлено три транша на общую сумму <данные изъяты> рублей: по соглашению № от 07.10.2013 г. <данные изъяты> рублей, по соглашению № от 18.12.2013 г. и по соглашению № от 27.12.2013 г. по <данные изъяты> рублей по каждому из соглашений, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Гашение задолженности по основному долгу по соглашению о предоставлении транша № было произведено ответчиком однократно в сумме <данные изъяты> рублей 07.04.2014 г. гашения по остальным траншам ответчик не производил. По начисленным процентам ответчик в последний раз погашал задолженность в полном объеме 25.03.2014 г., 30.04.2014 г. ответчик произвел частичное гашение по процентам в размере <данные изъяты> рубль, других платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало. Ему неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении обязательств, но обязательства не исполнены до сих пор. По состоянию на 10.10.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам <данные изъяты> рубля, по неустойке по основному долгу <данные изъяты> рублей, по неустойке по процентам <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 363, 811 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Феськова И.М., индивидуального предпринимателя Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам;

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» с индивидуального предпринимателя Феськова И.М., индивидуального предпринимателя Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого;

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов по договору о залоге имущества № от 07.10.2013 г. на:

1. вакуумный пресс <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

2. кромкооблицовочный станок мод. <данные изъяты> модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

3. двухсторонний торцовочно-фрезерный станок мод. <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

4. сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> фирма <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

5. циркулярную поперечную пилу <данные изъяты> фирма <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер отсутствует, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

6. станок одиночного нареза и двойной фрезеровки ласточкин хвост под углом с ручным контролем <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

7. циркулярную поперечную пилу <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

8. кромкооблицовочную машину <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

9. фрезер <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер № установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

10. пылеулавливающий агрегат <данные изъяты> модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

11. станок для криволинейной кромки <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

12. фрезерный станок <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

13. кромкооблицовочную линию серия <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке от 04.12.2013 г. на:

1. нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 711,6 (Семьсот одиннадцать целых шесть десятых) кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания аптечного назначения, общей площадью 304 (Триста четыре целых ноль сотых) кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по делу Юркина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ «КЕДР», Феськову И.М., Феськовой А.В. о признании договора поручительства № от 07.10.2013 г. недействительной сделкой.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.12.2013 г. между ОАО КБ «КЕДР» и Феськовым И.М. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым дополнительно в обеспечение по кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество, залогодателем по которому является Феськова А.В., и этой же датой был оформлен договор об ипотеке, согласно которому залогодателем уже являлась Феськова А.В. В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора залогодателем недвижимого имущества являлся Феськов И.М. Кроме того, недвижимое имущество, переданное в этот залог, являлось совместно нажитым имуществом в браке ее с Феськовым И.М. О заключении этого дополнительного соглашения уже после совершение сделки по кредитному договору её, как поручителя, никто не известил. Она, как поручитель, согласия на заключение этого дополнительного соглашения не давала, это соглашение несет для нее неблагоприятные последствия, которые выражаются в потере 1/2 доли имущества, нажитого в браке с Феськовым И.М. Банк грубо нарушил ее права, не известив о заключении соглашения, которое ухудшает ее положение. Подписывая договор поручительства, она учитывала первоначальные условия кредитного договора, сделку по заключению дополнительного соглашения считает незаконной, изъятие из совместной собственности имущества является существенным изменением условий договора. Банк обязан в письменной форме согласовывать с поручителем любые изменения в кредитном договоре, под которым он подписывался. Если кредитный договор откорректирован в одностороннем порядке, он перестает быть документом, предписывающим ответственность поручителя.

На основании изложенного Юркина Ю.А. просит суд признать договор поручительства № от 07.10.2013 г. не действительным.

В судебное заседание не явились ответчики Феськов И.М. и Феськова А.В., извещались судом, в соответствии со ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ являются извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики в суд вызывались неоднократно, ответчик Феськова А.В. не явилась ни разу, ответчик Феськов И.М. в суд явился только однажды, 13.01.2015 г.

От представителя ответчика Феськова И.М. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелой болезнью Феськова И.М., но доказательств болезни ответчика, невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Также в суд не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и ответчика Юркиной Ю.А., на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Полуканина В.В. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что начальную продажную стоимость заложенного имущества истец указывает ту, что стороны определили в договорах залога, иную рыночную стоимость истец не имеет возможности представить, так как имущество находится у ответчиков. Встречный иск Юркиной Ю.А. не признала, считает его не подлежащим удовлетворению, пояснила, что банк не скрывал от Юркиной заключение дополнительного соглашения, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, истцом может быть принято дополнительное обеспечение, согласия поручителя на заключение дополнительного соглашения банку не требовалось, банку было представлено в залог недвижимое имущество, собственником которого является Феськова А.В., банк не может вникать в первоначальную сделку, по которой поручителю было передано это недвижимое имущество. В договоре дарения указано, что Феськов действует с согласия Юркиной, договор дарения и ипотеки ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик Юркина Ю.А. с иском банка не согласилась, пояснила, что настаивает на заключении мирового соглашения, по которому она оплачивала бы банку платежи исходя из ее возможностей, в случае направления исполнительного листа ей на работу она рискует остаться без работы. На удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что если бы Феськов не оформил договор дарения, ее согласие на залог недвижимости было бы обязательным. Банк недостаточно проверил платежеспособность Феськова, который имеет судимость в том числе по экономическому преступлению, задолженность по алиментам. Банку были предоставлены все документы о том, что она и Феськов состоят в браке. Не было необходимости не приглашать ее на заключение дополнительного соглашения, она бы отказалась от дачи согласия на передачу недвижимого имущества и Феськову дали бы в кредит не больше <данные изъяты> рублей. Заемщик действовал с корыстными побуждениями, ввел в заблуждение поручителей, о договоре дарения недвижимого имущества она узнала только после получения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика Юркину Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и индивидуальным предпринимателем Феськовым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 06.10.2018 г. включительно. Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита, согласованный лимит выдачи составляет: <данные изъяты> рублей с момента выполнения п. 3.1.6 договора; <данные изъяты> рублей с момента выполнения п. 3.1.7 договора. Процентная ставка составляет не более <данные изъяты>% годовых. Сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются сторонами в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение кредитного договора.

Согласно п. 3.1.6, п. 5.2.1 кредитного договора транши предоставляются заемщику в совокупном размере не более <данные изъяты> рублей при предоставлении заемщиком в обеспечение исполнения обязательства поручительства ИП Феськовой А.В. и Юркиной Ю.А., залога деревообрабатывающего оборудования, залогодателем которого является ИП Феськова А.В.

Согласно п. 3.1.7, п. 5.2.1, п. 5.2.2 кредитного договора выдачу последующих траншей, совокупная ссудная задолженность которых вместе с ранее выданными составит более <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, банк производит при представлении заемщиком в обеспечение исполнения обязательства поручительства ИП Феськовой А.В. и Юркиной Ю.А., залога деревообрабатывающего оборудования, залогодателем которого является ИП Феськова А.В. и залога недвижимого имущества, залогодателем которого является Феськов И.М.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.10.2013 г. были заключены договоры поручительства между ЗАО КБ «Кедр» и ИП Феськовой А.В. (№), между ЗАО КБ «Кедр» и Юркиной Ю.А. (№), по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ИП Феськова И.М. перед банком в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, срок действия договора поручительства установлен до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств Банк 07.10.2013 г. заключил с ИП Феськовой А.В. договор о залоге имущества №, залогодателем по которому является ИП Феськова А.В., перечень данного движимого имущества указана в описи и в просительной части иска, общая залоговая стоимость которого, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей.

04.12.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» и Феськов И.М. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому пп. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договора изложен в новой редакции «залог недвижимого имущества, залогодателем которого является Феськова А.В.».

25.10.2013 г. Феськов И.М. (даритель) и Феськова А.В. (одаряемый) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар в собственность принадлежащие дарителю: земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. Данные здание и земельный участок принадлежали дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 г. Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2013 г.

04.12.2013 г. между истцом и Феськовой А.В. был заключен договор об ипотеке нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств ИП Феськова И.М. по погашению суммы кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 г. Залоговая стоимость обоих объектов сторонами определена в <данные изъяты> рублей, в том числе: нежилого здания – в <данные изъяты> рублей, земельного участка – в <данные изъяты> рубля. Договор ипотеки и ипотека указанных объектов зарегистрированы в установленном порядке 17.12.2013 г.

07.10.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» и ИП Феськов И.М. заключили соглашение о предоставлении транша № к кредитному договору от 07.10.2013 г., согласно которому банк предоставляет заемщику транш в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется погасить транш в срок до 06.10.2018 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 6 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2014 г.

18.12.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» и ИП Феськов И.М. заключили соглашение о предоставлении транша № к кредитному договору № от 07.10.2013 г., согласно которому банк предоставляет заемщику транш в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется погасить транш в срок до 06.10.2018 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2014 г.

27.12.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» и ИП Феськов И.М. заключили соглашение о предоставлении транша № к кредитному договору № от 07.10.2013 г., согласно которому банк предоставляет заемщику транш в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется погасить транш в срок до 06.10.2018 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 26 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 кредитного договора, проценты за пользование каждым траншем начисляются банком ежедневно, на остаток ссудной задолженности, со дня, следующего за днем выдачи транша по день погашения каждого транша. Уплачиваются проценты заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, первый платеж включает в себя проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования транша; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца; последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов или комиссий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Как следует из выписок по счету и не оспаривается никем из ответчиков, Феськову И.М. в рамках кредитного договора было предоставлено три транша (07.10.2013 г., 18.12.2013 г. и 27.12.2013 г.) на общую сумму <данные изъяты> рублей: по соглашению № от 07.10.2013 г. <данные изъяты> рублей, по соглашению № от 18.12.2013 г. <данные изъяты> рублей и по соглашению № от 27.12.2013 г. <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как следует из представленного истцом расчета и также не оспаривается никем из ответчиков, гашение задолженности по основному долгу по соглашению о предоставлении транша № было произведено ответчиком однократно в сумме <данные изъяты> рублей 07.04.2014 г. Гашений основного долга по остальным траншам ответчик не производил. По начисленным процентам ответчик в последний раз погашал задолженность в полном объеме 25.03.2014 г., 30.04.2014 г. ответчик произвел частичное гашение по процентам в размере <данные изъяты> рубль, всего внес в погашение начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Других платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало.

По состоянию на 10.10.2014 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей по соглашению №, по соглашению № от 18.12.2013 г. <данные изъяты> рублей и по соглашению № <данные изъяты> рублей); по начисленным процентам <данные изъяты> рубля, по неустойке по основному долгу <данные изъяты> рублей, по неустойке по процентам <данные изъяты> рублей.

Ответчиками расчет суммы долга, представленный банком, не оспорен, проверив расчет задолженности по кредиту, предоставленный банком, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

15.01.2014 г. акционерами ЗАО КБ «Кедр» принято решение о преобразовании банка в ОАО КБ «Кедр», 19.06.2014 г. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд считает, что представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере. Ответчики указанные банком обстоятельства не оспаривают, ответчик Юркина Ю.А. оспаривает законность заключенного с ней договора поручительства в связи с дополнительным соглашением в части изменения залогодателя по договору залога недвижимости.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ) должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Юркина Ю.А. в обоснование своего иска о признании договора поручительства недействительным ссылается на п. 1 ст. 367 ГК РФ и на то, что она не давала согласие на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, по которому залогодателем недвижимого имущества является Феськова А.В., и вследствие которого увеличилась сумма кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и, соответственно, ее ответственность как поручителя по данному кредитному договору. Имущество, переданное в залог, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов (ее и Феськова И.М.), она не давала согласия Феськову И.М. на отчуждение этого имущества путем передачи в дар Феськовой А.В.

По условиям кредитного договора и договоров поручительства сразу был установлен лимит выдачи кредита в размере до <данные изъяты> рублей, в случае предоставления заемщиком в обеспечение своего обязательства поручительства, залога движимого и залога недвижимого имущества. Законом и условиями договора не предусмотрено согласие поручителей на внесение изменений в условия договора в части того, кто является залогодателем имущества.

Договор дарения, по которому Феськов И.М. передал в дар Феськовой А.В. недвижимое имущество, которое было затем принято в залог банком, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, банком может быть принято дополнительное обеспечение обязательств заемщика по договору как от самого заемщика, так и от третьих лиц, либо произведена замена обеспечения в установленном законодательством порядке.

п. 3.1.3 договора поручительства, подписанного Юркиной Ю.А., установлено, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательствам заемщика также и в случае такого изменения обеспечиваемого обстоятельства, которое влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Требования иска о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, суд находит порядке подлежит удовлетворению.

Ответчиком Юркиной Ю.А. заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также с учетом ее материального положения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из расчета, неустойка по основному долгу истец начислял с 07.05.2014 г. по 10.10.2014 г., так как заемщиком в этот период не исполнялись его обязательства по погашению долга, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка по процентам начислена истцом за период с 01.05.2014 г. по 10.10.2014 г. и составляет <данные изъяты>.

В суд с иском банк обратился 28.10.2014 г., содействуя тем самым по неосторожности увеличению размера неустойки, так как неустойка начисляется и обязательства заемщиком не исполняются с мая 2014 г.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчика Юркиной Ю.А., размер ее заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отец которого с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает алименты на его содержание, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей по основному долгу и до <данные изъяты> рублей по процентам, считая этот размер неустойки разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, учитывая также размер долга, период нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенным норм, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита, то, что сумма долга составляет более 5% от стоимости предметов залога, период просрочки обязательств более 3 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежит удовлетворению.

Истец просит начальную продажную цену заложенного имущества установить исходя из залоговой стоимости имущества, установленной договорами залога (ипотеки).

Ответчики против такой начальной продажной цены не возражали, своей цены не представили, при таких обстоятельствах суд считает, что сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога и договоре ипотеки.

Уплате ОАО КБ «Кедр» из стоимости заложенного имущества подлежат суммы, взысканные настоящим решение суда с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и по уплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, госпошлина подлежит взысканию также частично, исходя из размера удовлетворенных требований в <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% от цены иска, заявленной истцом. Госпошлина в таком случае подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к индивидуальному предпринимателю Феськову И.М., индивидуальному предпринимателю Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Феськова И.М., индивидуального предпринимателя Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» с индивидуального предпринимателя Феськова И.М., индивидуального предпринимателя Феськовой А.В., Юркиной Ю.А. в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ИП Феськовой А.В., путем продажи с публичных торгов на:

1. вакуумный пресс <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную ценув размере <данные изъяты> рублей;

2. кромкооблицовочный станок мод. <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

3. двухсторонний торцовочно-фрезерный станок мод. <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

4. сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> фирма <данные изъяты> модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

5. циркулярную поперечную пилу <данные изъяты> фирма <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер отсутствует, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

6. станок одиночного нареза и двойной фрезеровки ласточкин хвост под углом с ручным контролем <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

7. циркулярную поперечную пилу <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

8. кромкооблицовочную машину <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

9. фрезер <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

10. пылеулавливающий агрегат <данные изъяты> модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

11. станок для криволинейной кромки <данные изъяты> модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

12. фрезерный станок <данные изъяты>, модель, серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

13. кромкооблицовочную линию серия <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серия, заводской номер №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Феськовой А.В., путем продажи с публичных торгов на:

1. нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 711,6 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, запись регистрации о праве № от 07.11.2013 г., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания аптечного назначения, общей площадью 304 кв.м, адрес места (нахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации о праве № от 07.11.2013 г., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Кедр» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Юркиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Феськову И.М., Феськовой А.В. о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2015 г.

.

.

.