Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2017 ~ М-617/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 – 1584/2017 Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герасимовой О. В. к Герасимовой М. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Пальчиковым А.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <***> руб., а именно: телевизор Panasonic черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Fusion черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Samsung черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Panasonic – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Fusion – 1 шт., стоимостью <***> руб., находящегося по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... Указанное в Акте от *** имущество принадлежит на праве собственности истцу, которая не является стороной исполнительного производства. Принадлежность имущества истцу подтверждается товарными и кассовыми чеками. Должник по исполнительному производству Герасимова М.Е. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (описи имущества) принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор Panasonic черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Fusion черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Samsung черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Panasonic – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Fusion – 1 шт., стоимостью <***> руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Герасимов А.А., Герасимов М.А., Мишина М.А.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что при составлении Акта описи (ареста) имущества *** поясняла судебному приставу-исполнителю, что описываемое имущество принадлежит ей. В подтверждение своих доводов представила кассовый и товарный чек, гарантийный талон на телевизор Panasonic. В отношении другого описываемого имущества на момент составления Акта не смогла представить какие-либо доказательства принадлежности ей имущества по причине утери этих документов в связи с ремонтом. В последующем, при подготовке искового заявления в суд истцом были найдены кассовые и товарные чеки на оставшееся спорное имущество.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Томилина И.Н., действующая на основании доверенности от ***, Ваганов В.В., действующий на основании доверенности № от ***, относительно исковых требований возразили, суду пояснили, что в приложенных к исковому заявлению кассовых и товарных чеках приобретателем товара указана Герасимова О.В. Между тем, согласно ответов на запрос судебного пристава-исполнителя, продавцы ответили, что не имеют возможности предоставить сведения о физическом лице, приобретавшем данный товар в связи с их отсутствием в базе данных. В товарные чеки сведения о приобретении товара физическим лицом не вносятся. Кроме того, отсутствие в товарном чеке на телевизор Panasonic подписи и фамилии Герасимовой О.В. зафиксировано на момент совершения исполнительских действий и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя, о чем имеется соответствующая запись в акте. В связи с изложенным, представителями ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было письменно сделано заявление о подложности указанных доказательств. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника по исполнительному производству Герасимовой М.Е., где она лично подтверждает адрес фактического проживания: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... Данный адрес в качестве своего фактического места жительства Герасимова М.Е. также указывала и в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимов М.А. в судебном заседании поддержал довыводы и требования искового заявления, суду пояснил, что у Герасимовой М.Е. отсутствует доход, позволяющий приобрести три телевизора.

В судебное заседание не явилась ответчик Герасимова М.Е., третьи лица Герасимов А.А., Мишина М.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Амирбеков Э.Я., на исполнении у которого, в настоящее время находится исполнительнее производство, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Герасимова М.Е. в предварительном судебном заседании *** поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что фактически по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., не проживала и не проживает, а указывала этот адрес для направления почтовой корреспонденции. Также пояснила суду, что ее имущество по указанному адресу отсутствует, имущество, являющееся предметом исковых требований, ей не принадлежит.

Третьи лица Герасимов А.А., Мишина М.А. направили в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что исковые требования поддерживают, Герасимова М.Е. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., не проживает, арестованное имущество приобреталось Герасимовой О.В., прав на спорное имущество не предъявляют.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителей соответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», третьего лица Герасимова М.А., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителей соответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», третьего лица Герасимова М.А., исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой (Герасимовой) М.Е. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <***> руб. <***> коп.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Пальчиковым А.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <***> руб., а именно: телевизор Panasonic черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Fusion черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; телевизор Samsung черного цвета – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Panasonic – 1 шт., стоимостью <***> руб.; пульт от телевизора Fusion – 1 шт., стоимостью <***> руб., находящегося по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ....

Истец просит освободить от ареста (описи имущества) указанное имущество, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не должнику по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены кассовый чек на телевизор Samsung; товарный и кассовый чек на телевизор Fusion; товарный и кассовые чеки, гарантийный сертификат на телевизор Panasonic. В представленных документах в качестве получателя указана Герасимова О.В.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «М.видел Менеджмент» на запрос судебного пристава-исполнителя по товару – телевизор Samsung предоставить сведения о физическом лице, приобретавшим данный товар, не представляется возможным в связи с их отсутствием в базе данных.В товарные чеки сведения о приобретателе товара – физическом лице не вносятся.

Из ответа ООО «Проект Инвест» на запрос судебного пристава-исполнителя по товару – телевизор Panasonic предоставить сведения данные пор товару не представляется возможным, в связи с тем, что с момента покупки прошло более 5 лет. Информационные базы обновлены, а товарно-кассовые отчеты утилизированы. При этом, на момент совершения данной покупки, сведения о физическом лице, совершающим покупку, в товарный чек не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в чеках на телевизор Samsung и телевизор Panasonic сведения о получателе товара Герасимовй О.В. были дописаны последней на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, отсутствие в товарном чеке на телевизор Panasonic подписи и фамилии Герасимовой О.В. зафиксировано на момент совершения исполнительских действий и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест имущества производился в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, в котором она фактически проживает что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, при совершении исполнительского действия – составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, Герасимовой О.В. указывалось на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Герасимовой М.Е., а также то, что на момент составления Акта истцом был предъявлен кассовый чек на телевизор Panasonic, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части телевизора Samsung и телевизора Fusion, поскольку на указанное имущество документы при составлении Акта от *** истцом предъявлены не были, а товарные и кассовые чеки, который были приложены к исковому заявлению не содержат информации, позволяющей бесспорно установить покупателя указанных товаров, что установлено в судебном заседании. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в товарном чеке на телевизор Fusion содержится информация, что он приобретался в ООО «Утес», расположенном в г. Заречный. Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству Герасимова М.Е. зарегистрирована в г. Заречный. При этом, суд критически относится к доводам истца и ответчика Герасимовой М.Е. о том, что последняя не проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., по которому был произведен арест спорного имущества, поскольку в материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника по исполнительному производству Герасимовой М.Е., где она указывает этот адрес как адрес проживания. Данный адрес в качестве своего места жительства Герасимова М.Е. также указывала и в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, что подтверждается копий материалов исполнительного производства. Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика Герасимовой М.Е., что она указывала этот адрес как адрес почтовой корреспонденции, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается текстом объяснительной и тестом апелляционной жалобы, где отсутствует указание на то обстоятельство, что это адрес только для направления почтовой корреспонденции.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что в связи с ремонтом в жилом помещении ей было затруднительно найти и представить кассовые и товарные чеки на спорное имущество, поскольку заявленное основание не помешало истцу представить кассовый чек на телевизор Panasonic.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Герасимовой М.Е., данным ей в предварительном судебном заседании, согласно которым, спорное имущество ей не принадлежит, а принадлежит истцу, и расценивает их как попытку должника скрыть имущество с целью исключения его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Также суд не принимает доводы третьего лица Герасимова М.А. о том, что у Герасимовой М.Е. отсутствует доход, позволяющий приобрести три телевизора, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения, так как спорное имущество могло быть приобретено не только на основании возмездной сделки, но и на основании безвозмездной сделки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым исключить из описи ареста пульт от телевизора Panasonic №, принадлежащие Герасимовой О. В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Герасимовой О. В. к Герасимовой М. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пальчиковом А. А., по акту от *** телевизор Panasonic №, пульт от телевизора Panasonic №, принадлежащие Герасимовой О. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова