Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1250/2016 ~ М-1174/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1250/2016 20 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОАО «Капитал Страхование»), Иванову А.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.08.2015 в 20 час. 00 мин. в районе дома № 34 по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла KUINGKUI QM200GY (государственный регистрационный знак №), находившегося под его управлением, и автомобиля VOLSWAGEN JETTA (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Иванова А.И. (собственник транспортного средства – Иванов А.И.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заявитель указывает, что вследствие ДТП ему причинены травмы в виде закрытого перелома левой ключицы без смещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 51900 руб., позже ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 23100 руб., общая сумма выплаты составила 75000 руб., с которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС определена в размере 102297 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Заявитель указывает, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, им были понесены расходы на приобретение поддерживателя руки в размере 430 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в т.ч., о возмещении указанных расходов в сумме 430 руб. Требования заявителя в претензии ответчиком удовлетворены не были, что истец считает незаконным. В результате повреждения здоровья в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Иванова А.И., истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 27297 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на лечение в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. С ответчика Иванова А.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Определением суда от 20.09.2016 по делу было утверждено мировое соглашение в части требований ФИО1 к Иванову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части требований прекращено.

С учетом утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части требований, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 27297 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на лечение в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании законный представитель истца Запалов Н.Ю., представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. на иске к ОАО «Капитал Страхование» настаивали, требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, при удовлетворении иска просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо Иванов А.И., представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с согласия стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, административное дело № 5-13/2016 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.И., медицинскую амбулаторную карту ФИО1, предоставленную по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 в 20 час. 00 мин. в районе дома № 34 по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла KUINGKUI QM200GY (государственный регистрационный знак №), находившегося под его управлением, и автомобиля VOLSWAGEN JETTA (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Иванова А.И. (собственник транспортного средства – Иванов А.И.).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.И., что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Иванова А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Капитал Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 17.06.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 51900 руб.; 13.07.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23100 руб., всего выплатив страховое возмещение в общем размере 75000 руб.

Заявитель указывает, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, им были понесены расходы на приобретение поддерживателя руки в сумме 430 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в т.ч., о возмещении указанных расходов на лечение в сумме 430 руб. Согласно материалам дела претензия получена 07.07.2016. Требования истца в претензии страховщиком в полном объеме не удовлетворены.

Согласно отчету № 937/10/03 ИП Терлецкий А.И. от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KUINGKUI QM200GY (государственный регистрационный знак №) с учетом износа транспортного средства определена в размере 102297 руб.

Проанализировав отчет ИП Терлецкий А.И. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба, которое страховщиком по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки указанного отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере:

102297 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС согласно отчету № 937/10/03 ИП Терлецкий А.И.) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 75000 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 32297 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение суд, исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрен объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включающий в себя утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, к которым могут быть отнесены в частности расходы на приобретение лекарств и специальных средств, при условии нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи и в отсутствии права на ее бесплатное получение.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КУ НАО «БСМЭ» № 742 от 05.10.2015 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы без смещения, которые в совокупности расценены как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в связи с повреждением здоровья им понесены расходы на приобретение поддерживателя руки в сумме 430 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) потерпевший представляет: документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из регистрационного журнала амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» у ФИО1 определен перелом левой ключицы без смещения, наложена 8-образная повязка. Лечение амбулаторно. Явка к травматологу 31.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, согласно которой он находился на амбулаторном лечении.

В связи с полученной истцом в результате ДТП травмой установлена его нуждаемость в поддерживателе руки, что следует из медицинской документации истца.

Расходы на приобретение указанного средства реабилитации подтверждены представленным кассовым чеком ООО «ИТ Бизнес-Консалтинг» (Ортопедический салон «ORTO Здоровье» на сумму 430 руб. 00 коп. и товарным чеком № 1 от 01.09.2015. Сведений о праве заявителя на бесплатное получение указанного средства реабилитации в материалах дела не имеется.

Приобретение указанного средства реабилитации обусловлено характером травмы, полученной заявителем в результате ДТП.

Таким образом, расходы в размере 430 руб. на приобретение поддерживателя руки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере: (27297 руб. + 5000 руб. + 430 руб.) / 2 = 16363,50 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 04.04.2016 заключил договор № 04/04/2016 с ИП Терлецкий А.И.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию клиента: по оказанию услуг консультационного характера, написанию претензионного письма, составлению иска, представлению интересов доверителя в суде.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.04.2016 стоимость услуг по нему составляет 20000 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/04 от 04.04.2016 ИП Терлецкий А.И. были приняты от истца 20000 руб. – в счет оплаты по договору № 04/04/2016.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 20000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-207 от 31.03.2016, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности определена в размере 1500 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1482 руб. Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 49090,50 руб. (27297 руб.+5000 руб.+430 руб.+16363,50 руб.), государственная пошлина, по которой составляет 1672,72 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1482 руб. (в размере фактически уплаченной).

В превышающей части государственная пошлина в размере 190,72 руб. (1672,72 руб. - 1482 руб.) в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27297 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на лечение в размере 430 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16363 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1482 рубля, всего взыскать: 72072 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 190 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года