Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2011 от 09.03.2011

1-238/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 7 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых Тимофеева А.Л., Теппоева А.В.,

защитников – адвокатов Кускова Д.А., Кишкурно Р.К., представивших ордера №№ <данные изъяты> и удостоверения №№ <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

,<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ , и ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес>, употребляли водку. Зная, что у ФИО1 при себе имеются деньги, , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая подавить волю ФИО1, тем самым облегчить хищение его имущества, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего ФИО1, испытавший физическую боль, упал. и , у которого также возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместе нанесли лежащему ФИО1 не менее двух ударов ногами по ногам и не менее четырех ударов кулаками в область головы, от которых ФИО1 так же испытал физическую боль. прижал ноги ФИО1 к земле, удерживая его на месте, а , обыскав карманы одежды ФИО1, взял из кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung С 160» <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. , обыскав карманы той же куртки, взял из другого её кармана не представляющий материальной ценности для ФИО1 кошелек с находящимися в нем деньгами в общей сумме 2.200 рублей, принадлежащими ФИО1 С похищенным имуществом и с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате действий и ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2.700 рублей, физическая боль и кровоподтек на лице слева, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые и заявили о полном признании своей вины, фактически своими показаниями оспаривая наличие в их действиях пунктов «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ и показали о следующем.

– ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на перекрестке <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1, они поговорили, решили выпить спиртного. Он сказал ФИО1, что с ним его друзья, имея ввиду , ФИО4 и ФИО2. Они вместе купили спиртное, выпили, ФИО1 в банкомате снял деньги, купил подарок своей дочери на день рождение, после чего на деньги ФИО1 они купили бутылку водки, закуску и пошли впятером во двор <адрес> её распить, сели не бревно. После употребления алкоголя ФИО1 стал приставать к ФИО2 – девушке , делать ей непристойные предложения. Ему, , не понравилось поведение ФИО1, возник конфликт, он нанёс ФИО1 удар в область плеча или лица ладонью. ФИО1 упал с бревна, а он с кармана его одежды вытащил сотовый телефон, а возможно телефон лежал на земле, выпав из кармана. Это произошло как-то «стихийно», он решил забрать телефон, чтобы, наверно, наказать ФИО1 за его поведение. После его действий подошёл к ФИО1, ударил его раз или два в плечо, вытащил из кармана куртки ФИО1 кошелёк. С похищенным имуществом они вчетвером ушли от ФИО1, телефон он передал , деньги, находящиеся в кошельке поделили, он получил 1.000 – 1.200 рублей, купил на них подержанный сотовый телефон, который впоследствии потерял. В момент совершения своих действий был нетрезв, в тот момент безразлично относился к последствиям. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему ФИО1. Договорённости о совершения хищения с у него не было, он ударил ФИО1 только один раз по причине возникшей неприязни к нему. Желание забрать телефон возникло после того, как ФИО1 упал с бревна, на котором сидел. Когда забирал телефон, осознавал, что ФИО1 понимает его действия как открытое хищение имущества. Состояние здоровья у него нормальное, <данные изъяты> На период заключения его под стражу он не работал. Деньги в сумме 2.200 рублей ФИО1 возместила его, , мать.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии, согласно которым:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 во время распития спиртного у него произошёл словесный конфликт, он нанёс ФИО1 один удар ладонью по лицу, он удара тот упал на землю, на бок. Затем стал наносить удары ФИО1 кулаками по лицу. Сам он больше ударов ФИО1 не наносил. Затем он вытащил из кармана ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. вытащил из правого внутреннего кармана ФИО1 кошелек черного цвета, сразу открыл его и достал из него деньги в сумме 2.000 рублей. Когда они наносили удары и забирали имущество, то угроз и требований по передаче имущества ФИО1 не высказывали, о том, что будут забирать имущество, с не договаривались. Преступление он совершил, так как ему нужны были деньги на еду и спиртное (т.1, л.д.188-191).

Изложенные показания об обстоятельствах нанесения им и ударов ФИО1, завладения его имуществом, в тот же день подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный судом (т.1, л.д.192-196);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, вину по предъявленному по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинению признал полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитил сотовый телефон у ФИО1 (т.1, л.д.200-202);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – он нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу и несколько ударов ногами по телу, и похитил у него сотовый телефон. Хищение он совершил вместе с , который также наносил удары ФИО1 и похитил у него деньги. Преступление совершил, так как ему нужны были деньги (т.2, л.д.49-52).

Выслушав все оглашённые показания, подсудимый заявил, что он нанёс ФИО1 только один удар, и что фраза о том, что преступление он совершил, так как ему нужны были деньги на еду и спиртное – не его, это формулировка следователя, которую сам он не произносил;

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вместе с они нанесли телесные повреждения ФИО1 и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.181);

– ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в месте с , ФИО4 и своей подругой ФИО2, им хотелось похмелиться. встретил своего знакомого ФИО1, поговорил с ним и сообщил им, что этот человек их угостит спиртным. Все вместе они распили сначала коробку вина, затем во дворе дома по <адрес> две бутылки водки. До покупки водки ФИО1 при них снимал деньги в банкомате. Опьянев, ФИО1 стал врать про свою службу в спецподразделении разведорганов, говорить ФИО2, зачем она с ним, , живёт. Его это взбесило, , видно, тоже. не то чтобы ударил ФИО1, а толкнул его, это был не удар, а он, ударил раза два ФИО1 в область лица и головы, тот упал. Кто брал телефон у ФИО1, он не видел, он забрал из его кармана кошелёк, но ФИО2 этот момент не видела, она увидела кошелёк уже у ФИО4, которому он его передал. С похищенным они ушли от ФИО1, в районе <адрес> их задержала милиция. Телефон ФИО1, который ему передал , он добровольно выдал в милиции. Раскаивается в содеянном, извиняется в суде перед потерпевшим. Договорённости с об ограблении ФИО1 не было, его спровоцировало поведение потерпевшего, был всплеск эмоций. Удары наносил потерпевшему для того, чтобы причинить ему боль, в тот момент ещё не хотел похищать его имущество.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии, согласно которым:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – в процессе разговора нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от которого тот упал на землю. Из-за чего ударил ФИО1, он не знает. Затем он, , подошел к ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов кулаками по лицу, удары он наносил, чтобы помочь . Затем повернул ФИО1 на бок, а он зажал ФИО1 ноги, чтобы он не дергался. вытащил из кармана ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а он вытащил из кармана ФИО1 кошелек черного цвета. Он сразу открыл его и вытащил из него деньги в сумме 2.200 рублей. Когда они наносили удары и забирали имущество, то угроз и требований по передаче имущества они не высказывали, заранее не договаривались с о похищении имущества ФИО1 (т.1, л.д.89-92).

в тот же день на очной ставке с потерпевшим ФИО1 подозреваемый дал точно такие же показания (т.1, л.д.97-100);

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым - в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ними произошел конфликт, Александр нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. Он нанес не менее двух ударов кулаками по телу и голове ФИО1. Затем он похитил кошелек с деньгами из кармана ФИО1, а похитил телефон, который потом передал ему. Заранее о том, что они будут похищать имущество, он с не договаривался (т.2, л.д.18-21);

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем ФИО2 - ФИО1 предложил ему продать ФИО2, это ему не понравилось, и он сказал ФИО1, чтобы тот не приставал к его девушке. Затем ФИО1 сказал, что он служил в воздушно-десантных войсках, это не понравилось , он ударил ФИО1 кулаком по лицу, ФИО1 упал, а продолжил наносить ему удары (т.2, л.д.22-27);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - заранее о том, что будут похищать имущество ФИО1, с не договаривались. На совершённые им действия его спровоцировал ФИО1, так как он приставал к его девушке ФИО2, делал ей непристойные предложения, а также нецензурно выражался в его адрес (т.2, л.д.37-40).

Выслушав все оглашённые показания, подсудимый заявил, что за ноги он потерпевшего не держал;

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он нанёс телесные повреждения ФИО1 и открыто похитил принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.83);

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки он встретил ранее знакомого , с которым имел приятельские отношения, они пошли по улице, к ним присоединились знакомые – , девушка по имени ФИО2 и ещё один мужчина. Он купил дочери подарок на день рождения, компания предложила его «обмыть». У него при себе было 2.200 рублей, на его деньги купили бутылку водки, закуску и во дворах в районе <адрес> присели, выпили и закусили. Конфликтов не было, причина дальнейших действий этих людей ему неизвестна, к ФИО2 он не приставал. Угроз или требований отдать имущество не было. Не видел, как его бил, помнит, что ударил его кулаком в лицо – под глаз, один или два раза, он испытал физическую боль и упал на живот, закрыл лицо руками, активных действий не совершал, у него - не видел кто, забрали из разных карманов куртки сотовый телефон и кошелёк с деньгами в сумме 2.200 рублей, стоял у его головы, после чего они вчетвером ушли. Когда лежал, слышал разговор про его имущество – что и где лежит, для себя он сделал вывод, что его хотели ограбить. Ему стало плохо, он является инвалидом второй группы, болеет сахарным диабетом. Когда он пришёл в себя, стал искать милицию, обратился на пост к гостинице «<данные изъяты>», поехали искать бывших с ним людей, обнаружили их в районе <адрес> и задержали. Материальный ущерб был ему возмещён, так как мать отдала ему 2.200 рублей, а следователь вернула телефон.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым:

от ДД.ММ.ГГГГ - во время распития спиртного у него и произошла словесная перепалка, из-за того, что он, ФИО1, сказал, что служил в спецназе ГРУ. Теппоев ему не поверил и нанес один удар кулаком в область левой скулы, от удара он упал не землю. и стали наносить ему удары по ногам и лицу, два удара по ногам и не менее четырёх ударов по голове, кто куда бил, он не запомнил, от ударов испытал физическую боль. Когда и наносили удары, то угроз и требований по передаче имущества они не высказывали. стоял справа от него, находился напротив него. Когда он лежал на земле, то почувствовал, что у него из правого внешнего кармана кто-то достал сотовый телефон, а из правого внутреннего кармана кто-то достал кошелек. Кто - он не видел, так как прикрывал лицо руками. Когда снимали имущество он видел, что ФИО4 и ФИО2 стояли в стороне (т.1, л.д.32-34);

от ДД.ММ.ГГГГ – преступление было совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Когда забирали у него имущество, то один из грабителей удерживал его за ноги, а второй его обыскивал, кто конкретно что делал, он не помнит. Когда забрали имущество, кто-то из них еще раз его пнул. стал его бить за «компанию». У него были похищены сотовый телефон «Samsung С 160» <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 2.200 рублей, общий ущерб составил 2.700 рублей (т.1, л.д.78-80).

Выслушав все оглашённые показания, потерпевший ФИО1 заявил, что они более правильные, чем данные им в суде, в настоящее время он подзабыл некоторые обстоятельства дела;

показаниями свидетелей:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании её друга , с которым вместе проживала, ФИО4 и ранее незнакомых и ФИО1, они употребляли спиртное во дворе <адрес>, ФИО1 стал ей говорить: «Зачем ты с ним встречаешься?», имея ввиду , с которым она жила, что он хочет познакомиться с ней поближе. У мужчин возник конфликт. Сначала ударил ФИО1, забрал у него телефон и передал его . Затем ФИО4 ударил ФИО1 и забрал у него кошелёк. ударил потерпевшего раза два. Когда они ушли от ФИО1, телефон был у , деньги он же поровну поделил.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в процессе распития спиртного она увидела, что наносит ФИО1 один удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 упал на землю. После этого также нанес удар по лицу ФИО1. Из-за чего и стали наносить удары ФИО1, ей не известно. Затем она увидела, что достал из кармана ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета и передал его . ФИО4 в это время стоял в стороне. Кто брал кошелек ФИО1, в котором находились деньги, ей не известно. Потом она видела, что деньги находились у , так как по дороге он делил какие-то деньги (т.1, л.д.50-52).

Выслушав оглашённые показания, свидетель ФИО2 заявила, что в них изложено не всё так, как она говорила следователю, протокол допроса она подписала, не читая его;

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, милиционер патрульной службы, находясь на службе в составе автопатруля, получил ориентировку о том, что на <адрес> у гражданина ФИО1 был похищен сотовый телефон и деньги, были даны описания подозреваемых. У автовокзала он с напарником задержали лиц, похожих по данным в ориентировке. Ими оказались , , ФИО2, ФИО4. При был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который ФИО1 узнал как свой. Задержанные были представлены ФИО1, в них он узнал лиц, похитивших у него имущество и побивших его;

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей на предварительном следствии, согласно которым:

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого , вместе с ним были ранее знакомый ему и незнакомые женщина и мужчина, впоследствии он узнал их фамилии – ФИО2 и ФИО1. ФИО1 сказал, что ему необходимо приобрести подарок для дочери, а потом предложил выпить водки, они согласились. Купив водки, они пошли во двор <адрес>, где сели на бревно и стали её пить. Через некоторое время водка закончилась, и пошли в магазин, чтобы приобрести еще водки, деньги им давал ФИО1. Через 10 минут они вернулись, и продолжили пить. В процессе распития он увидел, что наносит ФИО1 один удар кулаком по лицу, от удара ФИО1 упал на землю. также нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Из-за чего и стали наносить удары ФИО1, он не знает. Затем он увидел, что и стали зажимать ФИО1 ногами, чтобы он не вырвался. После чего достал из кармана ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, и передал его (т.1, л.д.53-55);

ФИО5 – в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО1 с применением насилия, им, оперуполномоченным отделения уголовного розыска, был установлен подозреваемый, который добровольно выдал похищенный сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>. сознался в совершенном преступлении, и добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д.59-62);

материалами дела:

рапортом милиционера ОБППСМ ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому им в составе автопатруля № по полученной ориентировке о грабеже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по подозрению в совершении преступления были задержаны , . При этом у был обнаржен похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.23);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от ФИО1 по факту хищения с применением насилия принадлежащего ему имущества – сотового телефона стоимостью 500 рублей и денег в сумме 2.200 рублей (т.1, л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, где было совершено преступление. В протоколе зафиксирована обстановка на месте на момент осмотра (т.1, л.д.25-28);

распиской потерпевшего ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 2.200 рублей от в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.1, л.д.40);

заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен кровоподтек на лице слева, не причинивший вреда здоровью, возникший от воздействия твердого тупого предмета и могущий образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком и ногой (т.1, л.д.45);

рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> ФИО5 согласно которому подозреваемый добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д.58);

протоколом выемки у свидетеля ФИО5 сотового телефона «Samsung С160», выданного ему (т.1, л.д.63-65);

протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Samsung С160» (т.1, л.д.66-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung С160» составляет 500 рублей (т.1, л.д.73-74);

распиской ФИО1 о получении им сотового телефона «Samsung С160» (т.1 л.д.82).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт открытого хищения имущества ФИО1 как , так и доказан перечисленными доказательствами, которые являются, по мнению суда, добытыми без нарушений норм УПК РФ.

Установлено, что подсудимые осознавали открытый характер своих действий по завладению имущества ФИО1 для его собственника – потерпевшего.

Перечень и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают – сотовый телефон стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 2.200 рублей.

Суд считает доказанным, что насилие, применённое к потерпевшему как , так и , явилось средством для подавления возможного сопротивлении со стороны ФИО1 при завладении его имуществом, то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вменённый в обвинении обоим подсудимым, получил своё подтверждение в суде.

Показания подсудимых о том, что насилие к ФИО1 каждый из них применил по причине возникшего конфликта, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 о характере действий каждого из подсудимых, в том числе – об удержании или зажимании лежащего ФИО1 ногами для предотвращения его сопротивления при завладении имуществом, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что кошелёк у ФИО1 забрал ФИО4, а не , суд не может признать соответствующими действительности, они опровергаются показаниями обоих подсудимых и потерпевшего. Показания ФИО2 в этой части суд признаёт способом защиты , с которым свидетель жила.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» вменён подсудимым в обвинение необоснованно, излишне, в суде он подтверждения не нашёл, поэтому подлежит исключению из обвинения и .

Сами подсудимые такой сговор отрицали, как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевший и свидетели не показывали об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о предварительном сговоре на совершение грабежа.

Действительно, оба подсудимых завладели чужим имуществом фактически совместно, почти одновременно, но этот факт не подтверждает наличие у них именно предварительного сговора на совершение преступления в том уголовно-правовом смысле, который заложен в это понятие законодателем.

Сторона обвинения не представила суду ни одного достоверного доказательства о том, что и заранее договорились о совершении грабежа, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО1.

Оценивая действия подсудимых, суд приходит к выводу, что они совершили преступление группой лиц, однако такого квалифицирующего признака среди перечисленных в части 2 статьи 161 УК РФ не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых и .

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимых и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения каждым из них преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также положения статей 6 и 43 УК РФ о справедливости и целях уголовного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для каждого из подсудимых – явку с повинной, признание вины, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, высказанное в суде раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, для - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт для каждого из подсудимых, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Для рецидив признаётся, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным, для – согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасным.

С учётом совокупности всех факторов и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что обоим подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия у подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, высказанного подсудимыми раскаяния в содеянном, неоднократного принесения в суде извинений потерпевшему, что, по мнению суда, свидетельствует об их действительно состоявшемся раскаянии, суд считает возможным назначить им обоим наказание с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку условно осужденный приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественном доказательстве, суд приходит к выводу о необходимости оставления в собственности потерпевшего ФИО1 похищенного у него сотового телефона «Samsung С 160».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

и признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание каждому с применением ст.62 УК РФ по 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, – в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения и в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung С 160» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> – оставить в собственности потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов