Решение по делу № 12-67/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-67/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  17 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

С участием лица, привлекаемым к административной ответственности Пермякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу Пермякова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.12.2021 года Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением Пермяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащего его извещения, в его отсутствие. При рассмотрения дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, отсутствую сведения о понятых или производство видеозаписи. Не были разъяснены в полной мере процессуальные права, нет сведений о привлечении к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, имеются исправления. Нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании Пермяков А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав Пермякова А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Доводы жалобы Пермякова А.В. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права судья находит несостоятельными, поскольку Пермяков А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), расписки и получении повестки ( л.д.3).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Пермякова А.В. о месте и времени рассмотрения дела и заявления от Пермякова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Пермякова А.В. не усматривается. Таким образом, Пермяков А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Пермяков А.В. ..... в ..... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Пермякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARSB 0131, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированного видеозаписью.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора Alcotest 6810, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, превышающей ..... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пермякова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Пермяковv А.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись "согласен".

Довод жалобы о том, что внесенные в акт освидетельствования изменения, не заверены инспектором его подписью и печатью, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" указано " согласен" зачеркнута "не". Непосредственно рядом с этими записями в названной графе стоит подпись освидетельствуемого лица, а также запись "испр. верить", удостоверенно личной подписью Пермякова А.В.

В данном случае исправления в акт освидетельствования должностным лицом не вносились, освитетельствуемое лицо, изменив свое решение, внесло поправки, удостоверив их своей подписью в связи, с чем нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого алкотестер и запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Также Пермякову А.В. было представлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 13).

Таким образом, освидетельствование Пермякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Соответственно предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Пермякова А.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Пермяков А.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Вопреки доводам жалобы сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Поскольку при применении в отношении Пермякова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, какое устройство применялось для видеозаписи, не влечет недопустимость указанного и иных составленных по делу процессуальных документов как доказательств, подтверждающих виновность Пермякова А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пермякова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пермякову А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что Пермякову А.В. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Факт совершения Пермяковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно указанного акта при проведении освидетельствования Пермякова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ..... мг/л. Бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили ..... мг/л., с результатами освидетельствования Пермяков А.В. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его подпись в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. Протоколом об административном правонарушении, где Пермякову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание Пермяковым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пермякова А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Пермякова А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Пермякову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Пермякову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова АВ оставить без изменения, жалобу Пермякова А.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)                       А.Г.Черепанова

Копия верна, судья