Решение по делу № 2-9/2017 (2-1580/2016;) ~ М-1605/2016 от 28.11.2016

                                                                                                                              Дело № 2-9/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя истца Ширкалиной Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Ширкалиной Е. В. к Духно А. В. о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома по адресу: <адрес> о взыскании уплаченной по договору суммы № рублей, о взыскании процентов, предусмотренных п. 4.5 договора и ст. 317.1 ГК РФ, в размере № рублей № коп., о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство дома по указанному адресу. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора начальный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок- ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила № рублей (п. 4.1 договора). Оплата работ производится заказчиком поэтапно: № % от общей стоимости работ или № рублей в качестве предварительной оплаты в день заключения договора, № % от общей стоимости работ или № рублей в качестве окончательной оплаты по факту выполнения работ (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора). Ответчик взял на себя обязательство выполнить все условия договора надлежащим образом, качественно, и в установленный договором срок. В устной форме пообещал в качестве подарка от фирмы сделать бесплатно сруб бани. Истцом в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено № рублей, что подтверждается распиской Духно А.В. Считает, что свои обязательства по договору она выполнила. Окончательная оплата работ в сумме № рублей производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 4.2 договора). Однако, работы подрядчиком Духно А.В. не выполнены, обязательства перед ней не исполнены, тогда как свои обязательства она выполнила, а также в день заключения договора передала ответчику проектную документацию, о чем имеется подтверждение с его подписью. В ДД.ММ.ГГГГ Духно А.В. начал делать фундамент, в дальнейшем надлежащим образом не инициировал вопрос о сдаче указанного этапа работ. Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем были неприятно удивлены, кроме фундамента никакие работы не велись. На ее и мужа неоднократные устные обращения: по телефону и СМС-сообщения, ответчик только обещал исполнить договор, закончить строительство дома в срок, но условия по договору так и не выполнил, строительство не завершил, больше никаких работ не производил. На фундаменте к тому времени появились трещины, затем его размывало дождями. Духно А.В. долгое время обещал, уверял, что скоро сделает сруб, каждый раз ссылался на различные причины, после неоднократных попыток ее и мужа дозвониться, ответчик изредка выходил на связь. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал просить выплатить ему вторую часть суммы по договору № рублей, обещая, что тогда он сразу закажет где-то сруб и через пару недель поставит его. Она была согласна, но хотела произвести оплату по договору по факту выполнения работ, согласно п. 4.2.2. договора. Полагает, что Духно А.В. хотел получить только денежные средства. К этому времени ей стало известны некоторые аспекты предпринимательской деятельности ответчика. При встрече Духно А.В. представился индивидуальным предпринимателем, занимающимся строительством домов, бань, переработкой древесины, рассказал, в какой местности он уже строил дома. Еще в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность по сведениям налогового органа, но заключал договоры подряда, оказывал услуги, извлекал доход. При заключении с ней договора подряда на строительство дома, он также назвал себя индивидуальным предпринимателем. Считает, что на спорные правоотношения распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Поняв, что Духно А.В. не исполнит договор, она с мужем в ДД.ММ.ГГГГ стали требовать от него возврата денежных средств и расторжения договора. После неоднократных обращений по телефону и СМС-сообщений ответчик вернул часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей. Никаких актов приемки выполненных работ с Духно А.В. она не подписывала, он ничего ей не предъявлял ни устно, ни письменно, вообще никак не инициировал это вопрос. Прождав еще некоторое время возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию. Духно А.В. получил ее ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе сообщил, что все обязательства по договору подряда он выполнил. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. Поскольку ответчиком не сданы работы по первоначальному этапу выполнения работ надлежащим образом, им не представлены доказательства выполнения какого-либо этапа работ и размера произведенных затрат, истец требует полного возмещения убытков. На основании п. 4.5 договора и ст. 317.1 ГК РФ ответчик должен выплатить ей проценты за пользование авансом, согласно ее расчету, и сумму долга, всего № рублей № коп. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 за нарушение сроков выполнения работ и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение отдельных требований потребителя составит в день № рублей- № от суммы договора № рублей. Так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, она просит взыскать в свою пользу № рублей. Ответчиком добровольно не удовлетворены ее требования. Своими действиями Духно А.В. причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № рублей, поскольку она уплатила денежные средства за строительство дома, цена по договору является для нее значительной, она рассчитывала проживать в сельской местности, где сосновый бор и свежий воздух, у нее маленький ребенок, который часто болеет, по вине ответчика она не имела возможности пользоваться домом, в который планировала заселиться осенью, другого жилья у ее семьи нет, испытывала нравственные страдания из-за того, что дом не был построен вовремя.

    В судебном заседании истец Ширкалина Е.В., настаивая на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просит взыскать в ее пользу уплаченные ею и невозвращенные ответчиком денежные средства по договору в сумме № рублей, проценты за пользование авансом в размере № рублей № коп., согласна с тем, что проценты согласно п. 4.5 договора могут быть начислены с моменты не выполнения условий договора до момента начала начисления неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, с момента начисления неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты в соответствии с п. 4.5 договора начисляться не могут. Просит взыскать размер процентов согласно расчета, до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Аванс на строительство дома был внесен за счет средств общего семейного бюджета. Ее муж ФИО3 не намерен обращаться с иском в суд, так как договор подряда заключен между ней и Духно А.В. Дополнительное соглашение относительно этапов, сроков выполнения работ и соответственно оплаты с ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> был заключен договор по изготовлению сруба дома, по которому она уплатила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор подряда для установки сруба дома, по которому она уплатила № рублей. Для того, чтобы оплатить расходы по строительству дома ее муж взял в банке кредит, она не является по кредитному договору созаемщиком либо поручителем. Сруб был возведен на фундаменте, который сделал ответчик. Она не предъявляет указанные расходы к Духно А.В. Все переговоры с Духно А.В. вел по телефону ее муж, сам ответчик на контакт не выходил и ничего не предлагал, в частности принять работы по установке фундамента, по телефону ей не звонил, не предлагал подписать акт приема-передачи. По соседству со строительством проживает ее отец ФИО1, он периодически заходил на ее земельный участок, также несколько раз приезжала она с мужем. Размер компенсации морального вреда также обосновывает тем, что ее семья находится в тяжелом материальном положении, необходимо выплачивать кредит, у нее на иждивении находится сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она переживала из-за сложившейся ситуации, но в больницу не обращалась, дома сама без назначения врача, принимала успокаивающие препараты. Каких- либо рекомендаций для ее сына от врачей не имеется. До настоящего времени ее семья вынуждена проживает в <адрес> с <...>, так как своего жилья нет, дом, в котором находится их (истицы и ее мужа) квартира, был признан непригодным для проживания, из-за задержки было сорвано проведение внутренних работ в доме, которые невозможно производить зимой, из-за материальных трудностей, снимать квартиру не могут.        После перерыва в судебном заседании истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием допущенного по ее устному ходатайству представителя Ширкалиной Ф.Н.

      Представитель истца Ширкалина Ф.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что расчет процентов в соответствии с п. 4.5 договора производила она по формуле, размещенной в сети «Интернет». Считает, что наличие предложения относительно принятия работ по возведению фундамента должна доказать сторона ответчика. По сведениям с сотового телефона, номер зарегистрирован на мать истицы ФИО2 и которым пользуется Ширкалина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета, более ранние сведения не предоставляются, ответчик истице не звонил. Ширкалина Е.В. направляла Духно А.В. повторную претензию в ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением на всякий случай. Ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ, направил ответ примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по содержанию совпадает с доводами представителя Духно А.В. Не помнит, когда был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что во внимание необходимо брать первую претензию. Духно А.В. через его представителя предлагалось возвратить № рублей до разрешения спора по существу судом, ответчик не пожелал.

      Представитель истца адвокат Тарасова О.В. поддержала исковые требования по заявленным доводам. Со стороны ее доверительницы были исполнены все обязательства по договору: денежные средства в размере № рублей были переданы при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику был обеспечен беспрепятственный доступ к объекту, определены границы земельного участка, местоположение будущего объекта (строения), проект <...> был согласован сторонами. Считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора о выполнении взятых на себя обязательств по строительству дома, а истица лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, он подлежит расторжению. Договор был заключен на строительство дома из оцилиндрованного бревна, а не на постройку фундамента, акт приема-передачи сторонами не составлялся, письменных доказательств не представлено, считает, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что представленные стороной ответчика доказательства: товарные накладные, чеки и справка о среднерыночной стоимости работ и материалов по изготовлению фундамента не доказывают количество и стоимость работ, произведенных именно по данному фундаменту. Из представленного представителем ответчика договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параметры фундамента были существенно изменены, глубина залегания ленты не 40 см., как по договору с истцом, а 60 см., над землей не 30 см, а 40 см., что не было согласовано с Ширкалиной Е.В., дополнительного соглашения не заключалось. Товарная накладная не является документом, подтверждающим оплату, таким документом в соответствии с п. 4.7 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей» может являться товарный чек, при условии полного соответствия установленным требованиям, если услуги или товары приобретались у организации или ИП. Имеется унифицированная форма накладной. Все представленные накладные изготовлены на одинаковых бланках, заполнены одной рукой, отсутствуют подписи лица, принявшего товар. ООО <...> прекратило свою деятельность по сведениям с сайта налогового органа ДД.ММ.ГГГГ и не могло выдать накладные в ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и не мог выдавать товарные чеки в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми. После перерыва в судебном заседании представитель истца адвокат Тарасова О.В. не явилась.

      Ответчик Духно А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Райдер М.В., исковые требования не признает.

      Представитель ответчика адвокат Райдер М.В. с исковыми требованиями не согласилась, ее доверителем по условиям договора был изготовлен фундамент. Со стороны истца процесс изготовления фундамента контролировался регулярно, каких-либо замечаний устно и письменно по ходу выполнения работ не предъявлялось. Непосредственно осуществлявший работы ФИО3, допрошенный по делу в качестве свидетеля, подтвердил, что муж истицы возражений по параметру фундамента не высказывал. В предмете договора также указан фундамент. Духно А.В. был заказан и приобретен сруб из оцилиндрованного бревна по индивидуальному проекту Ширкалиной Е.В., за который ее доверитель внес предоплату. Во исполнение договора Духно А.В. на участке истца были проведены следующие работы: подготовка площадки с заливкой фундамента, которая включает в себя следующие работы: изготовление траншеи под фундамент по размерам: длина 9 200 см, ширина 9 500 см, глубина 60 см.; отсыпка подушки под фундамент ПГС толщиной 15 см: изготовление и сборка деревянной опалубки под фундамент; армирование фундамента вручную из арматуры; бурение скважины для установки свай в количестве 34 шт.; заливка свай из цемента марки М300 в количестве 34 шт., заливка фундамента марки М300, изготовление фундамента 40 см над уровнем грунта, глубиной 60 см., по размерам заказчика, дина 9 200 см, ширина 9 500 см. Ее доверителем была произведена оплата указанных работ по договору субподряда на общую сумму № рублей. Стоимость приобретенных строительных материалов для изготовления фундамента составила № рублей. Для бурения скважин под фундамент был сделан заказ в соответствующую компанию, в которую была произведена оплата в сумме № рублей. Общая стоимость затрат по изготовлению фундамента составила № рублей. Впоследствии на данном фундаменте Ширкалиной Е.В. своими силами был возведен деревянный дом. Фактически истица приняла работы по договору подряда, однако от подписания акта приемки-передачи выполненных работ стала уклоняться. В письменной форме акт ей не направлялся, ее доверитель звонил Ширкалиной Е.В. по телефону, просил в устной форме принять работы в ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась. Считает, что действиями истицы по досрочному расторжению договора подряда ее доверителю причинены убытки. В связи с тем, что Ширкалина Е.В. отказалась принимать работы, отказалась от договора, Духно А.В. вернул ей денежные средства в размере № рублей. После перерыва представитель ответчика не явился.

        Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Духно А.В. в лице генерального директора Духно А.В., действующего на основании Устава, и Ширкалиной Е.В. заключен договор подряда на строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм по проекту <...> на объекте по адресу: <адрес>. Проект на объект согласовывается сторонами и прилагается к договору. Стоимость проектных работ включена в цену договора.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно:

фундамент ленточный буронабивной, глубина залегания ленты 40см, над землей 30 см, ширина ленты 30 см, без существенных перепадов высот на участке, бетон марки М 300;

поднятие стен первого этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту;

поднятие стен второго этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту;

монтаж фронтонов из бревна диаметром 220 мм согласно проекту;

монтаж перекрытий из бруса диаметром 100 х 200 мм;

монтаж стропильной системы из доски 50 х 200 мм, крепление стропильной системы на гвозди, обзол досок допускается до 1 %;

монтаж обрешетки из доски 150 х 25 мм, шаг не менее 400 мм, обзол досок допускается до 1 %;

монтаж контр бруса сечением 50 х 50 мм;

монтаж металлочерепицы (RAL…), пароизоляция.

Работы выполняются из материалов, предоставленных подрядчиком.

Начальный срок выполнения работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Доказательств того, что начальный срок выполнения работ был перенесен по соглашению сторон либо подрядчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1 договора, не представлено. Стороны не оспаривают срок начала выполнения работ.

Кроме того, истицей представлен проект <...>, подписанный Духно А.В. и Ширкалиной Е.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Окончательный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ может быть перенесен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы выполняются поэтапно, однако сроки выполнения отдельных этапов работ не оговариваются сторонами, но могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении сторон.

Сторонами фактически не оспаривается срок окончания работ по договору. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение относительно сроков выполнения отдельных этапов работ, не представлено.

Подрядчик обязался: выполнить своими силами работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, правил и инструкций (п. 3.3.1 договора);

своевременно уведомлять заказчика о времени приемки выполненных работ (в том числе отдельных этапов работ) и скрытых работ, осуществлять совместную сдачу выполненных работ и устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в сроки, согласованные сторонами (п. 3.3.2 договора);

предусматривать в договорах субподряда требования заказчика, предусмотренные настоящим договором, в отношении выполнения работ и нести перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение работ субподрядчиками (п. 3.3.4 договора).

Заказчик, кроме прочего, обязался: своевременно производить приемку и оплату выполненных работ (этапов работ) (п. 3.1.4 договора);

при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков незамедлительно (в течение 7 дней) заявить об этом подрядчику. Своевременно производить приемку скрытых работ, согласованных сторонами заранее (п. 3.1.5 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что о готовности результата работ к сдаче-приемке подрядчик уведомляет заказчика устно (по телефону). После уведомления о готовности к сдаче результата (этапа) работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, по одному экземпляру для каждой из сторон. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с участием обеих сторон. Заказчик обязан в согласованный сторонами срок, но не позднее 7 дней со дня получения уведомления с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Уведомления, которые направляет подрядчик заказчику в рамках настоящего договора, считаются надлежащими, в случае, если они совершены подрядчиком устно посредством телефонной связи с заказчиком по номеру телефона заказчика, указанному в разделе 9 договора. При этом достаточным доказательством надлежащего уведомления будет считаться распечатка соединений по абонентскому номеру подрядчика с указанием телефонного номера заказчика (биллинг) (п. 8.2 договора).

В реквизитах заказчика указаны номера телефонов для уведомлений истицы и ее мужа ФИО3

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что настоящим и во исполнение п. 5.7 договора заказчик проинформирован, что результатом работ по договору является выполнение совокупности видов работ, указанных в п. 1.2 договора.

Стоимость ( цена) работ по договору составила № рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: № % от общей стоимости работ или № рублей оплачиваются в качестве предварительной оплаты в день заключения договора; № % от общей стоимости работ или № рублей- в качестве окончательной оплаты по факту выполнения работ не позднее одного дня со дня приемки результата работ (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Цена работ, указанных в пунктах 4.1., 4.2 договора, является окончательной и не может быть изменена по инициативе подрядчика (пункты 4.4, 4.6 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором или законом.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право на получение от подрядчика процентов, начисляемых на сумму долга (аванса, предоплаты, переплаты и т.п.) за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в случае неисполнения условий договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на претензию 15 дней со дня ее получения, если иной срок не предусмотрен законом.

      Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно пунктам 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

      Судом установлено, что Духно А.В. по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он являлся генеральным директором подрядчика на момент заключения спорного договора, имеющим Устав, суду не представлено, при этом ответчик по договору взял на себя обязательство по строительству дома как генеральный директор подрядчика, действующий на основании Устава, в графе адреса и реквизиты сторон в качестве подрядчика он указал себя. Истица настаивает на том, что она заключила договор подряда для строительства дома для личных нужд, для дальнейшего проживания в нем с семьей с индивидуальным предпринимателем Духно А.В., который представился индивидуальным предпринимателем, занимающимся таким строительством, обещал сделать подарок от фирмы в виде сруба бани, полагая, что к правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что истица во исполнение п. 4.2.1 договора подряда уплатила ответчику № рублей в качестве аванса в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от его имени.       Каких-либо доказательств того, что Духно А.В. подписал договор подряда как физическое лицо и при его заключении поставил в известность об этом Ширкалину Е.В., в частности об отсутствии правоустанавливающих документов, об отсутствии у него полномочий на заключение договора от имени какой-либо организации, об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

      Анализируя и принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в правоотношения с истцом ответчик вступил по возмездному договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса РФ, в частности положениями ст. ст. 730-739 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, не как физическое лицо, его деятельность направлена на извлечение прибыли, соответственно, в спорном договоре истец является потребителем, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

      В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.       

      Во исполнение п. 7.4 и 3.2.3 договора, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда в сумме № рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был частично выполнен фундамент, выполненные работы не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не оформлен, условия договора подряда по строительству дома не выполнены, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

     Ответчик, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она не была подписана истицей, ответил на нее в письменном виде, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по договору подряда им были выполнены.

     Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по договору подряда был выполнен определенный этап работ, предусмотренный п. 1.2.1 договора, а именно фундамент, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Духно А.В. и ФИО3, на предмет изготовления фундамента ленточного буронабивной, глубина залегания ленты 60 см, над землей 40 см, ширина ленты 30 см, без существенных перепадов высот на участке, из бетона марки М 300, на земельном участке по адресу: <адрес>, по размера 9м 20 см х 9 м 50 см., в внутренними перемычками, в соответствии с проектом; акт сдачи- приемки работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по договору: изготовлении траншеи под заливку фундамента по периметру по размерам 9 м 20 см х 9 м 50 см. с внутренними перемычками в соответствии с проектом, глубиной 70 см; отсыпка подушки под фундамент из ПГС слоем 10 см; изготовление и установка деревянной опалубки под заливку фундамента; бурение отверстий под установку свай в количестве 34 шт. на глубину 1 м 70 см.; изготовление арматурного каркаса по всему периметру фундамента с изготовлением каркаса под сваи, 34 сваи; изготовление и заливка фундамента высотой 40 см. над уровнем грунта и глубиной залегания 60 см., по проекту заказчика; разборка деревянного каркаса фундамента, между Духно А.В. и ФИО3 на общую сумму № рублей выполнены в полном объеме надлежащего качества, стороны заявляют, что претензий по исполнению договора к друг другу не имеют; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО18 вязальной проволоки, гвоздей, ПГС, кругов на болгарку, всего на сумму № рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО17 доски обрезной на сумму № рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Логист» арматуры диаметром 12 мм на сумму № рублей; накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «ПВИ» бетона марки М 300 на сумму № рублей, на сумму № рублей, на сумму № рублей, на сумму № рублей, на сумму № рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ямбура в ООО «Союз-ДАШ» на сумму № рублей; сведения ООО «Застройщик», из которых следует, что средняя рыночная стоимость работ и материалов по изготовлению фундамента составляет от № рублей до № рублей, а также на показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО3; которые в ДД.ММ.ГГГГ было предложено в устной форме по телефону принять истице, она отказалась, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем, ей была возвращена часть денежных средств.

     Так, свидетель ФИО3 показал, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал фундамент именно для истицы. 2 раза на участок приезжал муж Ширкалиной, нареканий относительно параметров фундамента не высказывал. Он со своей бригадой выполнял работы по параметрам, заданным Духно А.В., возможно глубина сделана больше, так как на участке были неровности из-за корней деревьев.

     Судом установлено, чтоответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ было возвращено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, всего № рублей.

     Сторона ответчика настаивает на том, что денежные средства были возвращены из-за отказа истца принимать работы по изготовлению фундамента и фактически одностороннего отказа с ее стороны от договора подряда, при этом, просит не принимать во внимание представленную истицей СМС-переписку, в которой, как усматривается судом, имеются реквизиты сберкартсчета Ширкалиной Е.В., хотя в самом договоре подряда такие сведения отсутствуют, именно на указанные реквизиты в дальнейшем ответчиком была перечислена часть денежных средств, уплаченных истцом по договору.

      Между тем, из электронных распечаток не следует, которые, как настаивает истица, были сформированы по результатам СМС-переписки между ее мужем и ответчиком, что Духно А.В., как предписывают пункты 8.2, 5.1, 5.2 договора, уведомлял Ширкалину Е.В. о готовности этапа работ к сдаче-приемке и предлагал подписать акт сдачи-приемки работ по изготовлению фундамента.

      Несмотря на то, что номер сотового телефона мужа истицы значится в реквизитах заказчика, по которому, согласно п. 8.2 договора, подрядчик может направлять уведомления устно посредством телефонной связи и такое уведомление является надлежащим, сторона ответчика отрицает достоверность предоставленной истицей СМС-переписки.

      Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истицы в виде распечатки соединений по абонентскому номеру подрядчика с указанием телефонного номера заказчика (биллинг) относительно готовности промежуточного результата работ к сдаче и подписанные акты сдачи- приемки выполненных работ с участием обеих сторон в нарушение требований пунктов 8.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда.

      Из представленной истцом электронной переписки не следует, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, кроме того, исходя из условий заключенного договора, в частности пунктов 3.2.3, 7.4, заказчик имел право сделать это только с соблюдением письменной формы путем направления претензии заказной почтой с уведомлением.

      Анализируя в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик, выполнив этап работ в виде фундамента и не оформив принятие промежуточных работ, сам в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, в связи с чем, вернул истцу часть уплаченных денежных средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты по договору строительства дома.

     Сторона ответчика считает, что денежные средства в сумме № рублей не подлежат возврату, поскольку истица пользуется результатом работ в виде фундамента.

      Сторона истца не отрицает, что пользуется фундаментом, но считает, что этап работ выполнен некачественно, поскольку параметры фундамента не соответствуют договору подряда, в письменной форме изменения и дополнения, согласно п. 8.1 договора, к договору подряда не совершались.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и Ширкалиной Е.В. был заключен договор купли-продажи изготовленного из материалов ООО <...> сруба дома согласно проекту заказчика из оцилиндрованного бревна, 220 мм в диаметре, конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица уплатила № рублей и № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ширкалиной Е.В. заключен договор подряда на строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм по проекту <...> на объекте по адресу: <адрес> по проекту согласованному сторонами, из материалов заказчика. Работы выполняются подрядчиком поэтапно: поднятие стен первого этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту; поднятие стен второго этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту; монтаж фронтонов из бревна диаметром 220 мм согласно проекту; монтаж перекрытий из бруса диаметром 100 х 200 мм; монтаж стропильной системы из доски 50 х 200 мм, крепление стропильной системы на гвозди, обзол досок допускается до 1 %; монтаж обрешетки из доски 150 х 25 мм, шаг не менее 400 мм, обзол досок допускается до 1 %; монтаж контр бруса сечением 50 х 50 мм; монтаж металлочерепицы, пароизоляция. Начальный срок выполнения работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок- ДД.ММ.ГГГГ. Работы согласно акту приемки выполненных работ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица уплатила подрядчику № рублей.

        В самом договоре не указана цена услуги по изготовлению фундамента, оценивая представленные стороной ответчика доказательства в данной части, суд приходит к следующему выводу.

       Отчет ООО <...> о среднерыночной стоимости работ и материалов по изготовлению фундамента не принимается судом, поскольку подготовлен организацией, имеющей допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства, документов, дающих право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, о страховании ответственности в данной сфере, об образовании в соответствующей области оценки сотрудников организации, подготовивших справку, о применении необходимых оценочных Стандартов при даче заключения, не представлено.

       Суд также относится критически к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и к накладным №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму № рублей, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <...> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд считает, что юридического значения для существа рассматриваемого спора качество исполнения ответчиком фундамента для истицы не имеет, по следующим обстоятельствам.

      Судом достоверно установлено, что срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.       Дополнительных соглашений к договору либо иных доказательств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Истцом-заказчиком исполнена обязанность по внесению суммы предоплаты в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора подряда. Судом установлено, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены.

       Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.        При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

      Вместе с тем, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком не доказаны, надлежащих доказательств этому не представлено, тогда как материалами дела установлено, что в согласованный сторонами срок работы подрядчиком выполнены в полном объеме не были.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда.

     В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

     Доводы ответчика о принятии истцом выполненной работы надлежащими доказательствами не подтверждены, акты приема работы между сторонами подписаны не были, доказательств обратного не представлено, напротив, из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы не были приняты истцом ввиду их ненадлежащего качества.

     Суд отвергает доводы представителя ответчика относительно неосновательного обогащения истца, поскольку результат выполненных работ Ширкалиной Е.В. не принят, ответчик не представил достаточных доказательств качества выполненных работ, согласно условий договора (раздел 6) на них установлены 12-ти месячные гарантийный сроки со дня, следующего за днем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств в период гарантийного срока возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), сам размер платы за выполненную работу надлежащим образом Духно А.В. не доказан, из материалов дела не усматривается, что сторонами согласовывалась смета на выполнение данных работ, определить из какой стоимости фундамента исходили стороны, определяя общую цену заказа, не представляется возможным, встречных требований не предъявлено, следовательно, правовых оснований для удержания из уплаченных Ширкалиной Е.В. денежных средств каких-либо сумм не имеется. Кроме того, предметом договора является конкретный материальный результат- строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм по проекту <...> на объекте по адресу: <адрес>, а его отдельных частей. Ответчик прекратил работы, не завершив предусмотренный договором объем работ. Истцом работа ответчика поэтапно не принималась. По условиям договора приемка работ предусмотрена по окончании всех видов работ.

     Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным обязательствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору подряда сумму в общем размере № рублей и расторгнуть договор подряда, поскольку судом установлены существенные условия отступлений от условий договора со стороны ответчика в виде нарушения срока выполнения работы.      

     В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      Законом не установлены ограничения ответственности, когда в случае расторжения договора и возврата денежных средств неустойка исполнителя не взыскивается. При определении размера неустойки, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена поэтапная приемка работ, цена отдельного этапа услуг и затраченных материалов, стоимость (цена) работ по договору составляет № рублей. Окончательный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик получил в письменном виде претензию истца с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, должен был ответить на нее в течение 10 дней с момента получения, исходя из п. 7.4 договора и требований закона ( ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно у него возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме № рублей.

      Таким образом, период просрочки для начисления неустойки за нарушение сроков окончания выполнения (по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в данном случае возврата уплаченных денежных средств по договору (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ограничивает свои требования истец. Размер неустойки в день составит № рублей № % в день от № рублей). Таким образом, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять, исходя из № дней просрочки, № рублей, по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из № дней просрочки,- № рублей.

     Представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, как рекомендовано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, сам истец ограничивает размер обеих неустоек и просит взыскать в свою пользу № рублей. Суд считает, что истец имеет прав на взыскание неустойки в размере № рублей, то есть в заявленном размере, при этом, считает ее соответствующей принципам разумности и соразмерности с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2010 года № 263-О.

       Истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование авансом на основании п. 4.5. договора по правилам ст. 317.1 ГК РФ в сумме № рублей № коп. по приведенному ею расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015 года) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

      В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

      Исходя из условий п.4.5 договора, период просрочки для начисления процентов на сумму аванса за его пользование, наступает в случае неисполнения условий договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заканчивается в момент возникновения обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день, по истечении которого, возникает право на неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение отдельных требований потребителя.

      Размер ставки рефинансирования в процентах годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 % годовых. Размер ключевой ставки в процентах годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 % годовых. Истица в расчете делит ставку рефинансирования и ключевую ставку на количество дней в году 366, поскольку производит календарный подсчет дней просрочки. Ответчик вернул истице ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, всего № рублей. Таким образом, размер процентов составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей х № % : № х № день просрочки =) № рублей № коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей № коп. по аналогичному механизму расчета, сумма долга № рублей, № дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рубля № коп., по аналогичному механизму расчета, сумма долга № рублей, № дней просрочки, что уже составит № рубля № коп. Истица просит взыскать в ее пользу всего № рублей № коп. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не связывают защиту своего субъективного права с нарушением его имущественных прав. Факт нарушения условий договора подряда со стороны ответчика установлен судом. Ненадлежащим исполнением Духно А.В. обязанностей по договору строительства дома были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Ширкалиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться домом в запланированные ею сроки, квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства находится в доме, признанном по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу.Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, длительности периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

      В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком. Истица обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени уплаченная по договору подряда денежная сумма ответчиком не возмещена, компенсация морального вреда и заявленная в полученной ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки не выплачены. В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик исковые требования не признал, его представитель в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, стороной ответчика предложение о заключении мирового соглашения не заявлено, как и ходатайство об отложении разбирательства дела для добровольного исполнения требований истца.Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцу в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда, что составляет сумму в пользу Ширкалиной Е.В. № рубля № коп. Обстоятельств являющихся основанием для снижения штрафных санкций судом не установлено, представителями ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. По общему правилу условия договора на оказание юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, поэтому заключение соглашения с установлением сразу всей стоимости юридических услуг не противоречит закону. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы судом не только за услуги, оказанные представителем после направления требований в суд, но и до их направления. Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим, следует заключить соглашение. Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле юриста.

      В деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Тарасовой О.В. на представление интересов Ширкалиной Е.В. в суде. Представитель истца Тарасова О.В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, из которой следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в кассу адвокатского кабинета Тарасовой О.В. внесла именно Ширкалина Е.В. Представленная квитанция подтверждают несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, а именно: представление интересов в суде, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пермского края.

      Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям, о чем свидетельствует позиция представителя истца с анализом доказательств, представленных стороной ответчика, участие в судебных заседаниях представителя истца. Суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и не находит предъявленные расходы чрезмерными, а также учитывает, что немаловажным критериям разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

       Учитывая сложность дела, право истца на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым адвокатом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а более всего ценность защищаемого права, также то, что фактически заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом лишь снижен размер компенсации морального вреда, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в № рублей по правилам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований, в размере, определенном по правилам подпунктом 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ для требований имущественного и неимущественного характера, в доход Кизеловского муниципального района, согласно положений Бюджетного кодекса РФ, в сумме № рублей № коп.

      Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширкалиной Е. В. и Духно А. В. на строительство дома по адресу: <адрес>

      Взыскать с Духно А. В. в пользу Ширкалиной Е. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, проценты в размере № рублей № коп., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рубля № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего взыскать № рубля № коп. (№ рубля № коп.).

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Духно А. В. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.         Судья:                                                                                       Т.В. Митракова

                      Секретарь                                                                                 М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-9/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края