Решение по делу № 12-820/2020 от 28.09.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 7-1691/2020 / 12-820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" (далее по тексту - ООО "Автопрестиж-Полюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Автопрестиж-Полюс" К. просит об изменении постановления судьи районного суда, указывая что обществом использовалось устройство – воздухоочиститель-увлажнитель Fanline Aqua VE 200, 200-4", расшифровка понятия "Устройство по обеззараживанию воздуха в санитарных нормах и правилах отсутствует, информация на сайте Роспотребнадзора отсутствует. Указывает, что общество используя на момент проверки Fanline Aqua VE 200, 200-4" добросовестно заблуждалось, считая данное устройство для обеззараживания воздуха. Считает, что судья при назначении административного наказания не учел в полной мере характера и обстоятельств правонарушения, не установил всех смягчающих обстоятельств. Ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, иных нарушений санитарных норм и правил Роспотребнадзором не установлено. Общество добровольно прекратило свое противоправное поведение, заключив договор аренды трех устройств по обеззараживанию воздуха и стало их использовать для обеззараживания помещений, что является, по мнению автора жалобы, смягчающим обстоятельством. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. Указывает, что назначенный административный штраф является для общества значительным и повлечет тяжелые экономические последствия. Просит снизить его размер до 50000 рублей.

В судебном заседании в краевом суде в судебном заседании защитник Ф., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Законный представитель ООО "Автопрестиж-Полюс" К. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО "Автопрестиж-Полюс" К., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2021 г.

На основании пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта 6.3 СП 3.1.3597-20 Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г. утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли (далее по тесту - методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1.).

На основании пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

На основании пункта 10.5 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г.) руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора.

Пунктом 10.6 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом предписано соблюдать рекомендации Роспотребнадзора по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. в 17.10 час. ООО "Автопрестиж-полюс", осуществляющее деятельность по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса: при осуществлении/возобновлении торговли непродовольственными товарами, деятельности по продаже автомобилей, в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, пункта 10.6 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г., статьи 11, части 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. не обеспечило применение в помещении с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Автопрестиж-Полюс" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "Автопрестиж-Полюс", исходил из наличия в действиях привлекаемого юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Автопрестиж-Полюс" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 г., протоколом осмотра помещения от 15 июля 2020 г., объяснениями директора ООО "Автопрестиж-полюс" К., договором аренды оборудования – воздухоочистителя электронного Fanline Aqua VE 200 от 3 апреля 2020 г., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, поскольку судьей районного суда верно установлено наличие состава вмененного административного правонарушения и не исключают обязанности по исполнению установленных санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО "Автопрестиж-Полюс" санитарно-противоэпидемических мероприятий, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления судьи, к выводу о наличии в действиях ООО "Автопрестиж-Полюс" состава вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы об использовании обществом воздухоочистителя-увлажнителя Fanline Aqua VE 200 были предметом оценки судьи районного суда, данные доводы обоснованно отклонены, оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения санитарных правил юридическим лицом устранены в части, не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Доводы о том, что общество добровольно прекратило свое противоправное поведение, заключив договор аренды трех устройств по обеззараживанию воздуха и стало их использовать для обеззараживания помещений, не является добровольным прекращением противоправного поведения юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, не влекут изменение постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ООО "Автопрестиж-Полюс" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы об изменении постановления судьи районного суда и снижении размера назначенного административного штрафа до 50000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, а административный штраф ООО "Автопрестиж-Полюс" назначен в размере 100000 рублей, при минимальном размере санкции для юридических лиц – 200000 рублей.

Административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и целям административного наказания.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автопрестиж-Полюс" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" К. - без удовлетворения.

Судья: подпись.