Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2019 ~ М-1684/2019 от 29.04.2019

2-2931/2019

26RS0<номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зиберовой О. А., Зиберовой А. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, в котором сохранить комнату <номер обезличен> в доле <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 23.9 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обосновании указано, что они являются собственниками комнаты 311 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Зиберовой О. А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26 AB <номер обезличен>.

Зиберовой А. С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26 AB <номер обезличен>.

Истцы в своей комнате произвели увеличение общей площади комнаты за счет присоединения 1/2 площади лоджии общего пользования (увеличена площадь кухни пом. <номер обезличен>).

При перепланировке комнаты произведены следующие виды работ:

- возведение разделяющей гипсокартонной перегородки на лоджии;

- демонтаж дверного и оконного блоков, с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене между кухней пом. <номер обезличен> и лоджией;

- утепление ограждения лоджии эффективным утеплителем (плитами пенопалистерола) и остекление лоджии;

- ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов.

В результате данной перепланировки согласно техническому паспорту жилого помещения от <дата обезличена> общая площадь квартиры увеличилась и составляет 23.9 кв.м., жилая осталась прежней и составляет 12,6 кв.м.

В марте 2019 года истцы обратились в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки в квартире, однако получили отказ в согласовании перепланировки квартиры от <дата обезличена>.

Так же они обращались в МУП «Земельная палата», и <дата обезличена> им было выдано заключение 105-19, в соответствии с которым несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литер А) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. В заключении так же указано, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве комнаты <номер обезличен>. в жилом доме (литер «А») по <адрес обезличен>. 311 в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительным нормам и правил, - действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В судебном заседании истец Зиберова О.А. требование поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Беляев С.И. требование не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Лысенко Е.А. – адвокат Журкина В. И. полагала возможным исковые требования Зиберовой А.С., Зиберовой О.А. удовлетворить.

В судебное заседание истец Зиберова А.С. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящий иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена> Зиберовой А.С. и Зиберовой О.А. принадлежит комната 311 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26 AB <номер обезличен>., свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26 AB <номер обезличен>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы указали, что без соответствующего разрешения органов местного самоуправления ими была произведена перепланировка, в результате чего, согласно техническому паспорту жилого помещения от <дата обезличена>, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 23.9 кв.м., жилая осталась прежней и составляет 12,6 кв.м.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> перепланировкой выполнено увеличение общей площади комнаты за счет присоединения 1/2 площади лоджии общего пользования (увеличена площадь кухни пом. <номер обезличен>).

При перепланировке комнаты произведены следующие виды работ:

- возведение разделяющей гипсокартонной перегородки на лоджии;

- демонтаж дверного и оконного блоков, с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене между кухней пом. <номер обезличен> и лоджией;

- утепление ограждения лоджии эффективным утеплителем (плитами пенопалистерола) и остекление лоджии;

- ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произведенных истцами работ были увеличены общая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом, следовательно в квартире истцов проведена не перепланировка, не переоборудование, а реконструкция, сохранение которой в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительные работы, произведенные в квартире истцов, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома, связанные с изменением несущих строительных конструкций, безусловно, являются реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома).

Письмом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцам было отказано в согласовании самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение в спорной квартиры реконструкции.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Также учитывая, что истцами не было представлено сведений о согласии всех собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, на сохранение комнаты <номер обезличен>, общей площадью 23,9 кв.м., в реконструированном состоянии, и соответственно уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав иных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зиберовой О. А., Зиберовой А. С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Крикун А.Д.