Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2013 ~ М-2861/2013 от 03.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                        город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкаревой Н.А., Бочкарева П.А. к ООО «Самарские путешествия – С» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Н.А., Бочкарев П.А. обратились в суд с иском к ООО «Самарские путешествия – С» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий реализации туристического продукта, утверждая, что для организации ежегодного отпуска ими с ответчиком был заключен договор поручения № согласно которому ООО «Самарские путешествия – С» обязалось оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристической поездки по маршруту Самара-Астрахань-Самара на теплоходе «К.Пушкарев» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг составила 69 475 рублей, которые были истцами оплачены в день заключения договора. Сроки, продолжительность тура, наименование теплохода, условия размещения, условия обслуживания были окончательно согласованы между сторонами, Бочкаревой Н.А. и Бочкареву П.А. была выдана туристская путевка и ваучер. Однако, в связи с тем, что ООО «Самарские путешествия – С» забыло забронировать номер, туристы не смогли воспользоваться заранее приобретенным туристическим продуктом. На письменное обращение с требованиями о добровольном возврате оплаченных денежных средств истцы ответа не получили до настоящего времени.

Полагают, что ООО «Самарские путешествия – С» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору поручения, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 69 475 рублей, неустойку в размере 52 106,25 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 9000 рубле в пользу Бочкаревой Н.А., а также компенсацию морального вреда в пользу Бочкаревой Н.А. и Бочкарева П.А. по 30 000 рублей в пользу каждого, и штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований.

В судебном заседании представитель истцов Климкин О.Г., действующий на основании доверенности от 31.08.2013 года, поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самарские путешествия – С» - Воронаев Д.Ю., не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 29), однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что организация не оспаривает факта причинения убытков истцам, однако компанией предпринимались попытки замены маршрута, однако туристическая поездка истцов так и не состоялась. Готовы возместить убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поручения от 17.06.2013 года на приобретение туристского продукта, заключенного между ООО «Самарские путешествия – С» в лице директора Шадрина М.Г., с одной стороны, в качестве «Агентства» и Бочкаревой Н.А., с другой стороны, в качестве агента, последней была произведена оплата стоимости туристической поездкой в размере 69 475 рублей на счет ООО «Самарские путешествия – С» для поездки в тур от туроператора «Инфофлот-С» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Самара-Астрахань-Самара, т/х «К.Пушкарев» на троих человек: Бочкаревой Н.А., Бочкарева П.А., Бочкаревойой А.А. / л.д. 7 оборотная сторона/.

Однако, указанная поездка не состоялась, в связи с тем, что исполнителем договора ООО «Самарские путешествия – С» номер (каюту) на теплоходе «Капитан Пушкарев» не был забронирован, истцы были вынуждены отказаться от туристического продукта по причине с невозможности его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не смогли воспользоваться турпродуктом по вине Агентства ООО «Самарские путешествия – С» не исполнившего условий заключенного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же повлекло причинение истцам убытков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, что в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

При таких обстоятельствах требования истца Бочкаревой Н.А. в части взыскания убытков с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке обращались с письменной претензией в адрес ООО «Самарские путешествия – С, однако, до настоящего времени денежные средства в пользу потребителей не перечислены /л.д. 15/.

Истцом Бочкаревой Н.А. в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Несмотря на неверное определение истцом периода времени с которого у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Самарские путешествия – С» от выплаты денежных средств по договору поручения от 17.06.2013 года, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцам Бочкаревой Н.А., Бочкареву П.А. причинены нравственные страдания, связанные с уклонением агента ООО «Самарские путешествия – С» от исполнения условий договора по предоставлению туристического продукта, а в последующем возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, которым истцы не смогли воспользоваться по независящим от них обстоятельствам. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчикм не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации по 30 000 рублей в пользу каждого из них является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в пользу Бочкаревой Н.А. в размере 7000 рублей и в пользу Бочкарева П.А. в размере по 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 38 237,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (69475 рублей + 7000 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Бочкаревой Н.А., штраф в размере 3500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (7000 рублей) и подлежит взысканию в пользу Бочкарева П.А.

При этом суд учитывает, что истцы в лице своего представителя в досудебном порядке обращались к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали добровольно возместить причиненные им убытки путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты /л.д. 15/.

На указанную претензию ответчикам ответы не дана, выплата истцам до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд считает, что ответчик, фактически располагая возможностью для добровольного исполнения заявленных потребителями требований, при наличии к тому достаточных оснований, таким правом не воспользовались, что является основанием для взыскания с ООО «Самарские путешествия – С» штрафа в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Бочкаревой Н.А. расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека об оплате денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей /л.д. 18-20/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении них исковых требований также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 834,25 рублей, из которых 2434,25 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Расходы истца Бочкаревой Н.А. на оплату нотариального удостоверения доверенностей от 13.08.2013 года и 31.08.2013 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данных доверенностей следует, что они выданы для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов Бочкаревой Н.А. и Бочкарева П.А. в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Н.А. и Бочкарева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в пользу Бочкаревой Н.А. убытки в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом в размере 69 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 237 рублей 50 копеек, а всего – 123 712 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в пользу Бочкарева П.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего – 10 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские путешествия-С» в доход государства государственную пошлину в размере 2 834 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2013 года.

Судья:                                      В.В. Нягу