Решение по делу № 2-1183/2016 ~ М-729/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 11 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца В.И. Кузьминой, представителя истца адвоката Ю.Г.Чулакова, действующего на основании ордера,

ответчиков Е.Л. Томилевой, К.В. Томилева,

при секретаре М.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Кузьминой В.И. к Томилевой Е.Л., Томилеву К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Кузьмина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Томилевой Е.Л., Томилеву К.В. (с учетом уточненного искового заявления), указывая, что является собственником жилого помещения – ..... квартиры, расположенной по <адрес>. В вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Томилевой Е.Л., проживает Томилев К.В. <дата> по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен вред. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления квартиры после затопления составляет ..... руб. Кроме того, по требованию истца проведена оценка ущерба в части повреждения мебели. Согласно отчету об оценке, стоимость мебели истца до повреждения по состоянию на <дата> составляла ..... руб. За проведение оценки истец заплатила ..... руб. Помимо этого истец понесла расходы по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в ванной комнате для слива воды и приобретению новых лампочек, в размере ..... руб., кроме этого, у истца вследствие попадания воды перегорел блок питания ноутбука, на приобретение нового затрачено ..... руб. Всего материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков, составил ..... руб. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была проживать в залитой квартире, все ее вещи были залиты горячей водой, поскольку у нее нет иного жилья, она вынуждена была проживать в залитой квартире, где все вещи были влажными, воздух был тяжелым (так как залив произошел горячей водой), многое из своего имущества она вынуждена была выбросить, так как вещи просто не высыхали, со временем испортились. Оценивает моральный вред в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный вред, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

    В судебном заседании истец Кузьмина В.И. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, кроме того, пояснила, что до настоящего времени в квартире сохраняется запах сырости, ответчик Томилев К.В. после произошедшего <дата> залива, сантехнику не отремонтировал, не исправил, в результате чего к настоящему моменту произошло еще несколько менее значительных затоплений. В связи с этим она не может приступить к восстановлению своей квартиры, вынуждена проживать в не просохшей до настоящего времени квартире и пользоваться испорченными вещами, так как добровольно ей ущерб не возмещен.

    Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г. исковые требования поддержал, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку квартира <адрес> приобретена ответчиками в период брака, является общим имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на Томилеву Е.Л. Кроме того, с согласия Томилевой Е.Л. ответчик Томилев К.В. проживает в данной квартире, однако надлежащим образом не следит за состоянием сантехнического оборудования, ответчик Томилева Е.Л. также, будучи собственником жилого помещения, обязана в силу закона нести бремя его содержания, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

    Ответчик Томилева Е.Л. исковые требования признала частично, не отрицала своей обязанности как собственника жилого помещения по его содержанию, однако полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, сильно завышен, расчет выполнен без учета фактически поврежденных поверхностей, без учета износа.

    Ответчик Томилев К.В. также исковые требования признал частично, не отрицал своей вины в причинении ущерба, но полагает, что размер ущерба завышен.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> истец Кузьмина В.И. является собственником жилого помещения – ..... квартиры по адресу <адрес> (лд22).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> право собственности на вышерасположенную квартиру № зарегистрировано на имя Томилевой Е.Л. (л.д.81).

В судебном заседании установлено, что <адрес> была приобретена в период брака Томилевой Е.Л. и Томилева К.В., в настоящее время брак между ответчиками прекращен, в квартире постоянно проживает ответчик Томилев К.В.

Установлено, и не оспаривается ответчиками, что <дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от <дата> (л.д.66), который ответчиками не оспорен. Как следует из данного акта, по результатам обследования установлено: на кухне вспучивание полов (ламинат), намокание мебели и документов; в коридоре намокание настенных панелей, одежды и обуви; в ванной комнате провисание натяжного потолка; в комнате набухание дверки стенки, отслоение ДСП стеки по всей длине, набухание дверки стенки и трещинки, вспучивание пола (ламинат), ржавое пятно на потолке по всей длине (шов), отслоение обоев 4 полосы, также не работает зарядка для ноутбука, намокание мебели и всех вещей. Вспучивание мебели; в туалете отсутствует освещение, вода в люстре, набухание входной двери в туалет.

Согласно акту повторного осмотра от <дата> при обследовании квартиры истца установлено: входная дверь – отслоение обналички (две панели), вспучивание уголков панелей в коридоре (все уголки), расслаивание двери, вспучивание стенки в коридоре (мебель – прихожая) по нижнему краю (л.д.67).

Ответчик Томилев К.В. в судебном заседании пояснил, что состояние сантехнического оборудования в его квартире неудовлетворительное, именно вследствие этого при подаче горячей воды <дата> «сорвало» кран горячего водоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, то есть по их вине.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании в результате залива пришли в негодность корпусная мебель, находящаяся в комнате, и прихожая.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости мебели до повреждения от затопления, стоимость стенки составляла ..... руб., стоимость прихожей – ..... руб., всего ..... руб. (л.д.13-36).

Согласно отчету об оценке затрат на восстановление квартиры после затопления стоимость ремонта составляет ..... руб. (л.д.37-65).Кроме того, истцом понесены фактические расходы по устранению последствий затопления. Так, за демонтаж и монтаж натяжного потолка для слива воды истцом затрачено ..... руб., на приобретение двух лампочек - ..... руб. Также истцом представлены доказательства, что зарядное устройство для ноутбука вышло из строя из-за попадания влаги на плату питания (акт экспертизы оборудования от <дата>), вследствие чего истец вынуждена была приобрести новое зарядное устройство по цене ..... руб. (л.д.10-11).

Ответчик Томилева Е.Л., не согласившись с размером причиненного ущерба, представила суду отчет по определению рыночной стоимости потери товарного вида мебельных изделий, составленный ..... согласно которому указанная стоимость составляет ..... руб. Согласно отчету по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт квартиры истца данные затраты составляют ..... руб.

Сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет ..... о стоимости потери товарного вида мебельных изделий не может быть принят как надлежащее доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном отчете оценщик определил не реальный размер ущерба, при условии, что мебель истца не подлежит восстановлению и последующему использованию по назначению, а только утрату товарной стоимости мебели без нарушения ее функциональности. Между тем, с таким определением ущерба суд не может согласиться, поскольку потеря товарного вида изделия определяет убытки собственника в случае последующей реализации товара (при ее продаже). Между тем, истец определяет данный ущерб в размере ее рыночной стоимости, поскольку ее дальнейшее использование после затопления невозможно, соответственно, мебель можно признать утраченной (погибшей). На основании этого заключения и делает расчет оценщик ..... ..... У суда не имеется оснований не согласиться с выводом оценщика ......, поскольку мебель была им непосредственно осмотрена, на основании натурного осмотра был сделан вывод о невозможности ее восстановления и последующего использования по назначению, а потому оценщиком применен необходимый в данном случае сравнительный подход оценки. Заключение оценщика в должной мере мотивировано, обосновано, выводы основаны на использовании цен на аналогичную мебель, реализуемую в магазинах города Березники.

Поэтому суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости мебели как надлежащее доказательство и определяет в данной части размер причиненного истцу ущерба в сумме ..... руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как оценщиком ..... так и оценщиком ..... в отчетах использован затратный подход к определению ущерба с применением метода поэлементного расчета. Между тем, оценщик ..... непосредственно осматривал помещение истца, все обнаруженные в результате затопления повреждения подробно отражены им в акте осмотра, приложенном к отчету. Оценщик ..... в свою очередь, основывает свои выводы, на представленных ему документах, принимая во внимание визуальный осмотр квартиры ответчиков - № за основу для расчета площадей, подлежащих ремонту, одновременно учитывая, что в квартире истца имеется перепланировка. При отсутствии непосредственного осмотра квартиры истца, расчет площадей подлежащих ремонту, произведенный оценщиком, вызывает сомнения, поскольку такой подробный расчет может быть произведен только при непосредственном осмотре объекта оценки. Кроме того, при расчете использована стоимость простых бумажных обоев, недорогого ламината, что привело к уменьшению стоимости материалов на ремонт. Между тем, не осматривая непосредственно квартиру истца, оценщик не может с достоверностью утверждать, что именно такого качества обои и ламинат использованы в квартире истца. С учетом изложенного суд не может принять как достоверное доказательство размера стоимости ремонта квартиры истца представленное ответчиком заключение .....

Вместе с тем, суд, признавая в подтверждение размера ущерба надлежащим доказательством отчет ..... считает необходимым принять во внимание довод ответчика о том, что данный расчет произведен без учета износа.

Между тем, правила, установленные статьей 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков, предусматривают, что восстановление нарушенного права должно производиться в том объеме, который позволит привести имущество в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а потому следует учитывать, что ремонт в квартире, со слов истца имел место ..... лет назад, соответственно, следует принимать во внимание процент износа. Поскольку ..... данный процент рассчитан не был, суд считает возможным применить процент износа, рассчитанный оценщиком ..... - .....%. С учетом этого суд определяет к возмещению ущерб в виде стоимости ремонта квартиры истца в размере ..... руб. (.....- .....%).

Таким образом, суд определяет к возмещению ..... руб. (.....). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Судом установлено, что истец в результате затопления ее жилища по вине ответчиков, вынуждена была проживать в квартире, будучи лишенной необходимого и привычного комфорта, использовать влажную мягкую мебель, влажную постель, у нее намокли вещи, обувь, она не могла использовать электротехнику и иную бытовую технику по причине ее намокания. Все это причиняло ей нравственные страдания. В связи с этим суд полагает, что в данном случае требования истца о возмещении ей морального вреда являются обоснованным и, определяя размер вреда, учитывает его степень, обстоятельства причинения, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ..... руб.

    Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате оценки в размере ..... руб. (л.д.5), по оплате экспертных услуг в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиками.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы истца по оценке в размере ..... руб., по оплате акта экспертного заключения в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в судебном заседании, степени его участия, соотносимости понесенных расходов объему нарушенного права, размера удовлетворенных требований, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать солидарно с Томилевой Е.Л., Томилева К.В. в пользу Кузьминой В.И. в возмещение убытков ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб. и ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья