Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2014 от 01.09.2014

Петрозаводский городской суд РКДело № 12-844/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Башмакова Ю.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Башмакова Ю.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ Башмаков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 м. в г. Петрозаводске на Энгельса, у дома 2, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Башмаков Ю.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с последующим прекращением производства по делу ввиду не совершения им вменяемого ему административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он остановился на ул. Энгельса в направлении от пл. Ленина в первом ряду от левого края проезжей части. Мотивировал свою позицию раскрытием положений пункта 12.1 ПДД и п. 12.2 ПДД, указывая, что его а/м проезду иных транспортных средств не мешал, проезжая часть осталась шириной более 3 метров, им не нарушены положения ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, совершена остановка и стоянка а/м в первом ряду от края проезжей части в отсутствие запрещающих стоянку или остановку знаков на этом участке дороги, около его а/м было припарковано более десятка транспортных средств. При оформлении ДТП в результате наезда на стоящий а/м, протоколы и постановления об административном правонарушении оформлены на двух водителей, из-за расстроенного состояния в силу поврежденного автомобиля, подписал протокол и постановление, несмотря на их нечитабельность, отсутствие описания события правонарушения, в т.ч. описание в каком направлении, сколько полос для движения, не указано, имеется ли посередине улицы Энгельса разделительная полоса, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Также указывает, что там, где он совершил остановку - одностороннее движение с одной полосой, где стоянка с левой стороны разрешается ПДД, что практически совершают и другие водители ежедневно, таким образом, он не нарушал ПДД.

Башмаков Ю.П. и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что транспортные средства были припаркованы слева в нарушение Правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 1.2. ПДД раскрывает следующие понятия: «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из протокола и постановления следует, что Башмаков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. в г. Петрозаводске на Энгельса, у дома 2 в г. Петрозаводске, в нарушение п.12.2 ПДД на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он поставил свой автомобиль по ул. Энгельса с левой стороны проезжей части у разделительного газона. Когда он вернулся к своему автомобилю, то увидел, что произошло ДТП, пострадали две машины, которые были припаркованы за его автомобилем примерно в 10 метрах от пересечения с площадью Ленина. Его автомашина не пострадала. Полагает, что припарковал свою автомашину законно, без нарушений ПДД. Был привлечен к ответственности, но постановление не обжаловал. Представил на обозрение фотографии с места ДТП.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении, помимо прочих подлежит выяснению обстоятельство о наличии события административного правонарушения.

Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать место, время совершения, событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, анализируя представленные судье материалы, в т.ч. схему происшествия, доводы заявителя в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении важных юридически значимых составляющих данной дорожной ситуации, прихожу к выводу, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу место совершения и событие административного правонарушения описано неполно, без указания направления полос движения, их количества, количества проезжих частей, их направления, наличия/отсутствия разделительной полосы на данном участке местности, указания ряда от края проезжей части, в котором совершил остановку, стоянку автомобиль заявителя, что во взаимосвязи со ст.ст. 1.5 КоАП РФ не может толковаться в пользу административного органа, данный вопрос при рассмотрении дела в суде второй инстанции восполнен быть не может, поскольку в таком случае положение лица, привлекаемого к ответственности может быть ухудшено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Башмакова Ю.П. вынесено с нарушением норм КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку доводам заявителя, изложенным им в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Башмакова Ю.П. – отменить, дело об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении Башмакова Ю.П.направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь