Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1523/2014 от 27.06.2014

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № по Орловской области к Ревякиной Татьяне Никитичне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России № по Орловской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Ревякиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Орловской области (далее - МРИ ФНС России № по Орловской области) обратилась в суд с иском к Ревякиной Татьяне Никитичне о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что Ревякина Т.Н. являясь председателем ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> (далее - СПК <...>) не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК <...> несостоятельным (банкротом).

МРИ ФНС России № по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК <...> несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении должника была введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение, связанное с проведением процедуры банкротства, в размере <...> рублей, которое <дата> перечислено в его адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № по Орловской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

    Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что своим бездействием ответчик создал все необходимые условия для того, чтобы истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК <...> несостоятельным (банкротом) и понес в последствии все расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

    Полагает, что в материалах дела приведены доказательства в обоснование заявленных истцом требований, установлена причинно-следственая связь между бездействием Ревякиной Т.Н. и возникшими убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания СПК <...> № от <дата>, общим собранием было принято решение СПК <...> о его ликвидации, избрана ликвидационная комиссия, председателем которой была избрана Ревякина Т.Н. (т.1, л.д.122).

<дата> МРИ ФНС России № по Орловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании СПК <...> несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 27-34)

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> признано СПК <...> несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (т.1, л.д.41-45)Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении

СПК <...> завершено (т.1, л.д.39-40)

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с МРИ ФНС России № по Орловской области в пользу ФИО7 взыскано <...> рублей (т.1, д.д.35-38).

Платежным поручением № от <дата> МРИ ФНС России № по Орловской области перечислило денежные средства в размере <...> руб. арбитражному управляющему ФИО7 (т.1, л.д.54)

С настоящим иском налоговый орган обращается в суд о взыскании с председателя ликвидационной комиссии Ревякиной Т.Н. о взыскании выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения ответчиком требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей как на момент возникновения соответствующей обязанности, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении СПК <...> руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы не содержалась обязанность указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Между тем, именно это основание положено в основу решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> о признании должника СПК <...> – несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.41-45).

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы МРИ ФНС России № по Орловской области о неисполнении Ревякиной Т.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возглавляемой им организации является несостоятельным, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у СПК <...> признаков банкротства отсутствовало, поэтому не могло быть учтено его руководителем до обращения МРИ ФНС России в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы по смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием председателя ликвидационной комиссии Ревякиной Т.Н. на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве СПК <...>

В связи с чем, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России № по Орловской области основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи