Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-2478/2019;) ~ М-1146/2019 от 16.04.2019

Дело №2-146/2020

24RS0013-01-2019-001466-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действующего в интересах Коваль В.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах Коваль В.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу Коваль В.С. стоимость устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 65734,80 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 65734,80 рублей, расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, 50% из которых перечислить в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Требования мотивированы тем, что Коваль В.С. является собственником построенной ООО «ФСК «Монолитинвест» <адрес> жилом <адрес> в мкр. «Живем» <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в указанной квартире, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения данных дефектов составляет 95790,20 рублей. С целью защиты своих прав и интересов Коваль В.С. обратился в РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ». РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в указанной выше сумме, возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец – Коваль В.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – председатель правления РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.С. приобрел в собственность у ООО ФСК «Монолитинвест» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по цене 1724900 рублей.

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать покупателю вышеуказанный объект недвижимости с подписанием Передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Коваль В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В процессе эксплуатации квартиры Коваль В.С. обнаружил недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по его заданию ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» было составлено заключение специалиста СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество результатов работ по отделке, выполненных в спорном жилом помещении не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности, стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составляет 95790,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» действуя в интересах Коваль В.С. направил в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 95790,20 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, недостатки строительно-монтажных работ. Причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве работ требований действующих технических регламентов и Внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг». Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации – не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся нарушением проектной документации составляет 4578 рублей; стоимость устранения недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил, носящих рекомендательный характер составляет 61156,80 рублей.

Выявленные недостатки частично являются явными и видимыми, а частично скрытыми, т.е. определимыми только с помощью специальных инструментов. Существенными, т.е. влияющими на использование квартиры по назначению (проживанию в ней) выявленные недостатки не являются.

Выявленные недостатки являются исключительно производственным браком. Следствием естественного износа (срока эксплуатации) отделочных покрытий квартиры, неправильной эксплуатацией квартиры, ремонтными работами, производимыми истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и эксплуатации жилого дома данные недостатки не являются.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО ФСК «Монолитинвест».

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коваль В.С. расходов на устранение указанных недостатков в размере 65734,80 рубля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 65734,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, поскольку истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия об устранении недостатков в жилом помещении, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коваль В.С. неустойку в размере 65734,80 рубля.

Учитывая установленный факт наличия строительных недостатков в квартире истца, суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 67234,8 руб. (65734,80 руб. +65734,80 руб. +3000/2), 50% из которых перечислить в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость работ, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению штрафа.

Суд, считает, что, несмотря на то, что заключение специалиста СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» не было положено в основу решения суда, расходы Коваль В.С. по его составлению в размере 17000 рублей, подтвержденные договором СТЭ № на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

65734,80+65734,80=131469,6-100000 х2%+3200+300=4129 рублей 39 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действующего в интересах Коваль В.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Коваль В.С. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 65734 рубля 80 копеек, неустойку в размере 65734 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, всего 151469 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Коваль В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67234 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек, 50% из которых перечислить в пользу Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4129 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева