Решение по делу № 2-164/2021 (2-1130/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-164/2021

03RS0004-01-2020-004812-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

с участием представителя истца Сагитовой О.В. - Меньшикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сагитова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сагитовой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 509 356,99 руб. под 15,780% со сроком на 36 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение в число участников группового страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца была списана в пользу страховщика сумма в размере 21 292,99руб. ДД.ММ.ГГГГ. в период 14-ти дневного «периода охлаждения» Сагитова О.В. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлениями об отказе от группового страхования и возврате страховой премии. Заявления получены ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд признать Сагитову О.В. исключенной по договору группового страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 21 292,99руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 96 457,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 456,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истица Сагитова О.В., представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истица Сагитова О.В., ответчик ООО «Русфинанс Банк» заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сагитовой О.В. - Меньшиков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ООО «Русфинанс Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в возврате страховой премии по заявлению Сагитовой О.В. отказала страховая компания, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком. Положения п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца. Стоимость услуг представителя завышены. Ответчик полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка морального вреда и штрафа.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ей необходимо было обратиться за защитой прав в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, вы слушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и истицей Сагитовой О.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 509356,99 руб. под 15,80% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20).

Одновременно на основании заявления Сагитовой О.В. предоставлена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастного случая по договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия составила 21 392,99руб., срок страхования 12 месяцев (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Сагитова О.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, расторжении договора и возвратить ей уплаченную страховую премию в размере 21 392,99руб. (л.д.25,26,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» отказало Сагитовой О.В. в возврате страховой премии (л.д.33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора заемщику Сагитовой О.В. предложены дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В этот же день она подала заявление в банк о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, выразила согласие на включение в стоимость кредита страховой премии в размере 21 392,99руб. (л.д.21).

Из суммы кредита указанная сумма 21 392,99руб. списана в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка, что подтверждается имеющейся в деле информации ООО «Русфинанс Банк» о погашениях (л.д.23).

Сагитова О.В. обратилась с письменным заявлением об отказе от услуги страхования в адрес Страховой компании и Банка ДД.ММ.ГГГГ., то есть «в период охлаждения», ответчиком получено данное заявление.

Доказательств, свидетельствующих о несении банком расходов по предоставлению услуги страхования, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 21 392,99руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией Сагитова О.В. не заключала, а была присоединена Банком к уже действующему договору, заключенному между Банком и страховой компанией, Сагитова О.В. подлежит исключению из числа участников Программы группового страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями Банка были нарушены права Сагитовой О.В., как потребителя, выразившиеся в несвоевременном возврате страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку в установленный десятидневный срок требования Сагитовой О.В. о возврате страховой премии не были Банком удовлетворены в добровольном порядке, истец направил в адрес суда настоящее исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Сагитовой О.В. 11 696,50 руб. (страховая премия в размере 21 392,99руб.+ 2000руб. компенсация морального вреда х 50%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу истца неустойки в размере 96 457,24руб. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

Так, Сагитовой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы страховой премии. При этом истец ссылается на ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Банка неустойки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истице следует отказать.

Довод ответчика о том, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу требования, а требования о взыскании страховой премии должны быть предъявлены к страховой компании, суд отклоняет, исходя из того, что с заявлением о заключении договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» его жизни и риска потери трудоспособности истец обратился в ООО «Русфинанс Банк», в заявлении истца в качестве получателя данных денежных средств указан ООО «Русфинанс Банк» и страховая премия была включена в стоимость кредита, денежные средства для заключения договора страхования перечислены истцом также ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, самостоятельного договора страхования между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не заключалось.

При этом, между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что застрахованными лицами по данному договору являются физические лица, заключившие со страхователем - ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 указанного закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 3 ст.32 установлено, что п.п. 3-6 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения, предусмотренные ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду того, что положения подп. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, возлагающие на кредитные организации, которой является ООО «Русфинанс Банк», обязанность организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, не вступили на момент подачи искового заявления Сагитова О.В. в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу, они, соответственно, не подлежат применению судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 12 000руб., а также почтовые расходы в размере 456,68 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 839 руб. (по требованию имущественного характера) +300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагитовой О.В. удовлетворить частично.

Исключить Сагитову О.В. из программы группового страхования заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве застрахованного лица.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сагитовой О.В. страховую премию в размере 21 292,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 696,50 рублей, почтовые расходы в размере 456,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагитовой к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.