Решение по делу № 2-810/2017 ~ М-341/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-810/2017

Поступило в суд: 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 июля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием истца Гуровой Т.Ю., представителя истцов Б.Н.,

представителя ответчика А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова А. С., Гуровой Т. Ю. и ИП Хомутову Э. В. о защите прав потребителей,

установил:

Гуров А.С. и Гурова Т.Ю. обратились с иском к ИП Хомутову Э.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 16.10.2016 года Гуров А.С. через супругу Гурову Т.Ю. обратился к ИП Хомутову Э.В. на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, для проведения диагностики двигателя автомобиля LexusRX 400Н, государственный регистрационный номер №. Была составлена заявка № 000033684, в которой перечислены виды заказываемых работ: дефектовка двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), радиатор (замена), «салонник» (замена салонного фильтра), пыльник наружного ШРУСа (замена), камера заднего хода (не всегда работает). Также указано, что при проведении работ потребуется замена 5 литров масла 5w-30, 14 литров красн. TCL. Дефектовка заказана со вскрытием двигателя, устно согласовано, что стоимость дефектовки ДВС и указанных в заявке работ и деталей, будет составлять 35000 руб..

Полагают, что указанная заявка, содержащая определенный перечень работ, является договором, заключенным между истцом Гуровой Т.Ю. и ответчиком ИП Хомутовым Э.В..

Через некоторое время Гуровой Т.Ю. позвонил работник СТО «Смарт-Сервис» К.К., попросил перевести в качестве предоплаты по заявке 20000 руб., на его банковскую карту, что она и сделала 31.10.2016 года.

29.11.2016 года Гурова Т.Ю. пришла на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске забирать автомобиль, где ей было предложено оплатить стоимость работ 123300 руб.. Она, находясь в смятении, недоумении и шоковом состоянии, внесла в кассу ответчика 25000 руб., а автомобиль ей выдали только 02.12.2016 года, после того, как она написала расписку, в которой обязалась выплатить ИП Хомутову Э.В. еще 98300 руб..

В обоснование суммы доплаты 98300 руб. была представлена квитанция от 21.11.2016 года к заказ-наряду № 000033684, согласно которой по заявке № 000033684 были выполнены только работы на общую сумму 11100 руб., при этом в п.2 квитанции указано – ремонт ДВС, однако, данные работы не заказывались, была заказана услуга – дефектовка ДВС.

Кроме того, Гуровой Т.Ю. представлена расходная накладная, в которой указано 48 наименований деталей и материалов, которые были заменены в автомобиле, из которых по заявке № 000033684 соответствуют только детали и материалы на сумму 11040 руб. (пункты: 27,41,42,45,46,48). Замену деталей и материалов на сумму 78640 руб. они не заказывали работникам ответчика. Также полагают, что дефектовка ДВС фактически вообще не была проведена, поскольку в квитанции данная работа не указана.

Таким образом, Гуровой Т.Ю., как заказчику, надлежало уплатить всего 12140 руб., вместо уплаченных ею 45000 руб., потому сумма в размере 32860 руб. подлежит возврату Гуровой Т.Ю., на основании п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку дополнительные работы и детали на эту сумму не заказывались и не были согласованы.

Кроме того, после проведения несогласованного с истцами ремонта, двигатель автомобиля нуждается в ремонте.

Полагают, что их права нарушены, ответчик был не вправе проводить несогласованные с заказчиком работы, следовательно, стоимость несогласованных работ подлежит возврату. Истец Гуров А.С. дважды обращался к ответчику с претензией, с требованием вернуть указанные денежные средства, однако, претензия осталась без ответа.

Просят взыскать в пользу истца Гуровой Т.Ю. денежную сумму в размере 32860 руб. в счет переплаты по заявке № 000033684 от 16.10.2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца Гуровой Т.Ю. денежную сумму в размере 32860 руб., в счет неустойки за нарушение срока разрешения требования потребителя; взыскать в пользу истцов Гуровой Т.Ю. и Гурова А.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гурова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль LexusRX 400Н, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ее мужу Гурову А.С.. У автомобиля были неисправности в двигателе, появился стук, в связи с чем, они обращались в Тойота-Центр, где им пояснили, что дефектовка ДВС будет стоить примерно 70000 руб., что для них было дорого. Они искали механика для установления причин неисправности, обращались на СТО «Смарт-Сервис» в г. Искитим, где им порекомендовали механика К.К., работающего в СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске. Созвонившись с последним, они попросили приехать его в г. Искитим, посмотреть машину что он и сделал, порекомендовав приехать на СТО «Смарт-Сервис» г. Бердск. 16.10.2016 года она приехала на машине на СТО «Смарт-Сервис», ею был оформлен заказ-наряд на дефектовку ДВС, для чего машину оставила на СТО. Мужа в то время вообще не было на территории Новосибирской области. Через некоторое время ей позвонили с СТО, сказали, что двигатель разобрали, предложили приехать осмотреть, что она и сделала, также с ней приехал отец мужа. Во время осмотра, механик сообщил возможные варианты ремонта двигателя, но она сказала, что нужно подумать, будет ли делать ремонт. Впоследствии согласия на ремонт двигателя она не дала, должны были только заменить свечи, отремонтировать камеру заднего вида, заменить радиатор, масло, поэтому столь длительное нахождение автомобиля на СТО ее не смутило. Примерно 31.10.2016 года по просьбе механика К.К. она перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 20000 руб., в качестве предоплаты за дефектовку двигателя. Впоследствии ей позвонили с СТО, сообщили, что можно забрать машину. 29.11.2016 года она приехала за машиной, ей озвучили полную стоимость работ -123000 руб., выдали квитанцию к заказ-наряду, где были перечислены наименование работ и деталей, сумма, она поняла, что произведен ремонт двигателя. В этот день она оплатила только имеющуюся у нее сумму 25000 руб., сказала, что на такую сумму она не рассчитывала, что ремонт двигателя ей был не нужен. Хотела обсудить все с самим Хомутовым Э.В., которого в тот день не было. 29.11.2016 г. автомобиль ей не отдали. Она пыталась созвониться с Хомутовым Э.В., но не могла его найти. 02.12.2016 года ей сообщили, что она может забрать автомобиль, если напишет расписку на оплату оставшейся суммы, что она и сделала 02.12.2016 года. Расписку, в том, что она обязуется выплатить оставшуюся сумму за ремонт, она написала потому, что иначе бы ей не вернули автомобиль. При этом, письменных претензий на имя ИП Хомутова Э.В. она лично не писала, в правоохранительные органы по факту удержания автомобиля, не обращалась. Автомобилем продолжает пользоваться до сегодняшнего дня. Полагает, что поскольку она не заказывала ремонт двигателя, то и не должна оплачивать данную услугу. При этом услуга – дефектовка ДВС ей также фактически оказана не была, поскольку не выдан письменный документ, где указаны причины неисправности двигателя, потому и просит разницу между фактически внесенными ею денежными средствами 45000 рублей и стоимостью фактически проведенных работ 12140 рублей, что составляет 32860 рублей.

Истец Гуров А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 119). Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, Гуров А.С. пояснял, что он лично никакого договора с ИП Хомутовым Э.В. не заключал, автомобиль на СТО сдавала его жена Гурова Т.Ю., которая и оплачивала денежные средства на СТО, также он не согласовывал никаких условий с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске.

Представитель истцов Б.Н., допущенная по устным ходатайствам истцов, в судебном заседании исковые требования и позицию своих доверителей поддержала. Также пояснила, что Гурова Т.Ю. поручила ответчику провести ряд работ, которые указаны в заявке, что является договором. В договоре нет условий на ремонт двигателя, дополнительные условия с Гуровой Т.Ю. не согласовывались и ею не заказывались, а потому, подлежат оплате только те работы, которые фактически выполнены по заявке от 16.10.2016 года. Действительно Гуров А.С. никакие денежные средства ИП Хомутову Э.В. не вносил, потому им и не заявлены материальные требования к ИП Хомутову Э.В.. Но поскольку Гуров А.С. был указан в заявке № 000033684 от 16.10.2016 года и в квитанции к заказ-наряду № 000033684, как заказчик, от его имени подавались претензии ответчику, он указан в качестве истца. Хотя не оспаривают, что фактически договор заключен и все переговоры велись только с Гуровой Т.Ю..

Ответчик ИП Хомутов Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 52). Ранее, присутствия в предварительном судебном заседании, Хомутов Э.В. пояснял, что сам лично он заказ у Гуровых не принимал, это делали его работники. Но ему известно, что изначально Гуровы обратились на его же СТО «Смарт-Сервис» в г. Искитиме, где им порекомендовали моториста Кондрашева, который работает на СТО в г. Бердске. Машину пригнали на СТО в г. Бердск, К.К. осмотрел ее и сообщил, что для того, чтобы определить причину неисправности двигателя, его нужно разобрать. Гурова Т.Ю. дала согласие на разбор двигателя, после чего ее пригласили на СТО и показали причины неисправности, это: трещины в головках двигателя, износ поршневой группы, блок цилиндров требовал расточки. Гурова Т.Ю. дала согласие на ремонт, потому машина была на СТО около 1,5 месяцев, так как требовалось приобретение запчастей, выполнение иных работ при помощи третьих лиц. В течение этого времени с Гуровой Т.Ю. все согласовывалось по телефону. Когда ремонт двигателя был закончен, Гурова Т.Ю. оплатила только 25000 рублей в кассу СТО, на оставшуюся сумму написала расписку, где обязалась внести 98300 руб. за ремонт машины. 20000 рублей Гурова Т.Ю. в кассу СТО не вносила, эти деньги она перечислила лично механику К.К. за тем, чтобы он сам приобрел головки блока цилиндра, необходимые для ремонта. О приобретении данных головок имеется чек. Возможно, изначально заявлялась только сумма дефектовки ДВС– 35000 рублей. Эта стоимость работы механика по разборке, сборке двигателя. Данная стоимость работ по дефектовки двигателя не указывалась в заказ-наряде, поскольку по умолчанию, дефектовка (разбор) двигателя входит в стоимость ремонта двигателя. Если делается ремонт двигателя, то дефектовка является бесплатной, если ремонт не делается, то дефектовка оплачивается отдельно.

Представитель ответчика А.П., действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. В обоснование возражений представлен письменный отзыв (л.д.61-62), который также поддержал в судебном заседании. Также пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, во всех действиях связанных с ремонтом автомобиля Гуров А.С. никакого участия не принимал, претензия от Гуровой Т.Ю. ИП Хомутову Э.В. не поступала, во-вторых, согласие на ремонт двигателя подтверждается действиями Гуровой Т.Ю. - переводом денежных средств на покупку головок цилиндра, уже после осмотра разобранного двигателя, распечаткой телефонных звонков, количество которых свидетельствует о том, что она следила за ремонтом автомобиля, с ней постоянно велись переговоры, распиской написанной Гуровой Т.Ю., которая свидетельствует, в том числе, о приемке данного автомобиля после ремонта и согласии на оплату ремонта. Данным автомобилем Гурова Т.Ю. пользуется до настоящего времени. ИП Хомутовым Э.В. подано в Новосибирский районный суд исковое заявление о взыскании с Гуровой Т.Ю. денежных средств за ремонт двигателя, обязанность по оплате которых, она подтвердила своей распиской. Указанное дело в настоящее время приостановлено до разрешения данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуров А.С. является собственником автомобиля LexusRX 400Н, государственный регистрационный номер В384КХ 154 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.19). Гуров А.С. и Гурова Т.Ю. состоят в браке (л.д.16).

Из пояснения истцов установлено, что Гурова Т.Ю. фактически использует автомобиль LexusRX 400Н, государственный регистрационный номер В384КХ 154 регион, имеет право на его эксплуатацию.

16.10.2016 года Г.Т. обратилась в СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, за получением услуги, где была составлена заявка № 00033684 от 16.10.2016 года (л.д.120). Из содержания данной заявки следует, что заказчиком указан Гуров А.С., однако стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически заказчиком являлась Гурова Т.Ю., именно ее телефон указан, как контактный в заявке, также подписана данная заявка Гуровой Т.Ю., о чем она утверждала в судебном заседании. Гуров А.С. указан в качестве заказчика, только потому, что на его имя оформлен автомобиль.

Принятие заявки у Гуровой Т.Ю. не противоречит п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусматривающему возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что именно между истцом Гуровой Т.Ю. и ответчиком ИП Хомутовым Э.В. был заключен договор по оказанию услуг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заявке № 00033684 от 16.10.2016 года, указана модель автомобиля LexusRX 400Н, государственный регистрационный номер №, VIN код: №, 2006 года выпуска, и указаны условия заявки: дефектовка ДВС, радиатор, салонник, пыльник наружного ШРУСа, камера заднего хода (не всегда работает), также имеются записи - 5w-30 5 л., TCL красн. 14 л.. Подписью в заявке, которая сделана Гуровой Т.Ю., что она подтвердила в судебном заседании, заказчик уполномочивает ИП Хомутова Э.В. выполнить ремонт автомобиля, в указанном объеме с использованием необходимых материалов, а также в случае необходимости согласен на выполнение дополнительных работ, согласованных с мастером, автомобиль сдан 16.10.2016 года (л.д.120).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13,15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Анализируя приведенные выше нормы и условия указанной заявки № 000033684, суд приходит к выводу, что между Гуровой Т.Ю. и ИП Хомутовым Э.В. был заключен договор бытового подряда. При этом, как указано в п. 12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону). Пункт 20 Правил устанавливает недопустимость оказывать дополнительные услуги, без согласования с потребителем. В заявке № 000033684 от 16.10.2016 года, подписанной Гуровой Т.Ю., также указано о необходимости согласования дополнительных работ, при этом, указаний об обязательной письменной форме согласования, не содержится.

Настаивая на исковых требованиях, истец Гурова Т.Ю. утверждает, что с ней не были согласованы дополнительные услуги и условия по ремонту двигателя автомобиля, такого договора она не заключала, даже услуга в виде дефектовки ДВС фактически не проведена, поскольку не выдан письменный документ, указывающий на причины плохой работы двигателя, потому и просит взыскать переплату по заявке.

При наличии спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик ИП Хомутов Э.В. и его представитель А.П. в судебном заседании утверждали, что все условия по выполнению работ по ремонту двигателя согласовывались с Гуровой Т.Ю., она приняла автомобиль после ремонта, оплатила часть стоимости работ и материала, на оставшуюся часть написана расписка, где Гурова Т.Ю. приняла на себя обязательства по уплате оставшейся суммы за ремонт двигателя.

Объективно доводы ответчика подтвердил в судебном заседании свидетель К.К., пояснивший, что он работает механиком у ИП Хомутова Э.В. на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске. В начале октября 2016 года к нему по телефону обратилась Гурова Т.Ю. с вопросом посмотреть причину плохой работы двигателя на ее автомобиле LexusRX 400Н. Для этого просила приехать в г. Искитим, так как опасалась ездить на таком автомобиле. Он осмотрел автомобиль в Искитиме, действительно работа двигателя была ненадлежащей. Его сразу спросили, возьмется ли он за ремонт, на что он сказал, что сначала необходимо разобрать двигатель и посмотреть в чем причины, для чего предложил приехать на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске. В середине октября 2016 года Гурова Т.Ю. пригнала автомобиль на СТО. Примерно 17-18 октября 2016 г. он уже разобрал двигатель, увидел причины плохой работы, пригласил Гурову Т.Ю. на СТО, чтобы объяснить и показать причины. Гурова Т.Ю. прибыла на СТО вместе с неизвестным ему мужчиной, он показал разобранный двигатель, объяснил причины плохой работы, показал все визуально. Сразу пояснил, что имеется два варианта, собрать двигатель в том же состоянии, заменив только прокладки, что не устранило бы причину плохой работы, либо заменить головки блока цилиндра, восстановить поршневую группу, т.е. проводить ремонт двигателя. Назвал примерную стоимость этих работ. Гурова Т.Ю. сказала, что нужно подумать, будут ли они ремонтировать двигатель. После 17-18.10.2016 года он несколько раз созванивался с Гуровой Т.Ю., она просила подыскать и сказать стоимость контрактных деталей – головок цилиндра, необходимых для ремонта. По ее просьбе он нашел такие контрактные головки цилиндра, стоимостью по 10000 рублей за штуку. Сообщил об этом Г.Т.Б., которая сказала, что двигатель можно ремонтировать. Гурова Т.Ю. попросила его приобрести эти головки цилиндра, поскольку она в этом плохо понимает, для чего перевела на его личную банковскую карту 20000 рублей. Он приобрел головки цилиндра, приступил к работе по ремонту двигателя, для ремонта еще заказывались токарные работы для расточки блока. К концу ноября 2016 года он закончил ремонт двигателя, о чем сообщил Гуровой Т.Ю.. Когда она приехала, он завел автомобиль, показал ей работу двигателя, показал, что в машине лежат все старые детали, которые были заменены в автомобиле. Далее по оплате суммы ремонта все вопросы с Гуровой Т.Ю. решали мастера-приемщики (л.д.107-110).

Доводы стороны ответчика и показания свидетеля объективно подтверждаются представленными доказательствами, а именно копией чека операции онлайн (л.д.17), из которой следует, что 31.10.2016 года на личную банковскую карту Константина М.К. (К) переведена сумма в размере 20000 рублей, что не оспаривалось ни Гуровой Т.Ю., ни К.К. в судебном заседании. Дата перевода указанных средств соотносится по сумме и по дате приобретения головок блока цилиндра (ГБЦ) на сумму 20000 рублей 03.11.2016 года (л.д.69). Также были заказаны работы у иной организации для расточки блока цилиндров, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.68).

Доводы истца Гуровой Т.Ю. о том, что данные денежные средства в размере 20000 рублей она переводила не на приобретение головок цилиндра, а в качестве аванса за дефектовку двигателя, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные денежные средства переведены на личную карту гражданина К.К., при том, что договор заключен с ИП Хомутовым Э.В., потому говорить об уплате указанных денежных средств именно по договору с ИП Хомутовым Э.В., нет оснований.

29 ноября 2016 года Гурова Т.Ю. получила квитанцию к заказ-наряду № 000033684, где указаны выполненные работы, замененные детали, их стоимость (л.д.9-10). Данное обстоятельство Гуровой Т.Ю. также не оспаривалось в судебном заседании. В этот же день 29.11.2016 года, она внесла в кассу ИП Хомутов Э.В. часть стоимости работ в размере 25000 рублей, что объективно подтверждается копией чека (л.д.8) представленной самой же Гуровой Т.Ю..

02.12.2016 года Гурова Т.Ю. забрала автомобиль с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, написав расписку (л.д.67), которой подтвердила свое обязательство об уплате оставшейся стоимости ремонта автомобиля в размере 98300 рублей. Написание лично указанной расписки не оспаривалось Гуровой Т.Ю. в судебном заседании.

Доводы Гуровой Т.Ю. о том, что указанную расписку она написала вынужденно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Гурова Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что никаких угроз, мер насилия к ней при написании расписки, не применялось. Ссылку на то обстоятельство, что в противном случае ей бы не отдали машину, суд находит необоснованной, поскольку в случае действительного незаконного удержания транспортного средства, она могла истребовать автомобиль, обратиться в правоохранительные органы, чего сделано не было.

Из представленной распечатки сведений о телефонных переговорах, следует, что в течение времени когда автомобиль находился на СТО, с Гуровой Т.Ю. велись переговоры (л.д.70-100) (тел. №, который указан и в заказ-наряде, как телефон Гуровой Т.Ю.), в том числе после предоставления ей разобранного двигателя и сообщения о причинах его неисправностей, даты переговоров соотносятся с показаниями свидетеля, когда сообщили о возможности осмотра двигателя (16.10.2016 г. (л.д.76), после осмотра (18,19,21.28.10.2016 г. л.д.77-79), по датам перечисления денежных средств на приобретение головок и после приобретения головок цилиндра (31.10.2016 г., 08.11.2016 л.д.82, 85), датам готовности транспортного средства 21,28,29.11.2016 г. л.д.89,92). Такое количество переговоров с Гуровой Т.Ю. может свидетельствовать о согласовании работ по ремонту двигателя, по приобретению запасных частей и т.д., в противном случае, если бы таковых согласований не требовалось, не было необходимости осуществлять звонки заказчику, поскольку следовало лишь собрать двигатель в том же состоянии, для чего не нужны согласования.

Как указывалось выше, в квитанции к заказ-наряду (л.д.9-10), содержатся сведения о выполненных работах, их стоимость, как утверждала Гурова Т.Ю. в судебном заседании, данную квитанцию она получила 29.11.2016 года, т.е. до получения ею транспортного средства 02.12.2016 года, ей было достоверно известно и о количестве оказанных услуг и о стоимости работ и деталей. Доказательств, свидетельствующих о несогласии Гуровой Т.Ю. с данными условиями, не представлено. 02.12.2016 года автомобиль Гуровой получен с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске.

Таким образом, предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена работы (ст. 735 ГК РФ), были согласованы с Гуровой Т.Ю., в том числе путем выдачи ей 29.11.2016 года квитанции к заказ-наряду, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость. Что касается отсутствия согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора бытового подряда (ст. 708 ГК РФ), то сроки оказания услуг не оспаривались сторонами, более того, не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием считать договор незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора.

В данном случае выполненные работы приняты заказчиком. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Забирая 02.12.2016 года транспортное средство с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, Гурова Т.Ю. о количестве услуг, их стоимости, никаких претензий не представила, транспортное средство получила, подтвердив обязанность по оплате ремонта. Только впоследствии поступили претензии от Гурова А.С. (л.д.11,12), который указывал на то, что с ним не были согласованы: сроки и стоимость диагностики, замена основных составляющих двигателя, требовал возвращения оплаченной им суммы. При этом, несмотря на возражения относительно ремонта двигателя, с момента получения автомобиля с СТО «Смарт-Сервис» 02.12.2016, по настоящее время, автомобиль истцами используется активно, о чем свидетельствуют показания пробега автомобиля, зафиксированные при приемке автомобиля на СТО «Смарт-Сервис» (л.д.7 пробег- 234484) и показания пробега от 16.02.2017 года, указанные в заказ-наряде - 242556 (л.д.14).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с Гуровой Т.Ю. согласованы условия по ремонту двигателя, до его ремонта, проведена дефектова, двигатель был разобран, заказчику показаны причины его некачественной работы, своими действиями Гурова Т.Ю. подтвердила согласие на ремонт двигателя, перечислив сумму на приобретение деталей (головок цилиндра).

Более того, сдача результата работ лицом, выполнившим их даже и в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ, возникает, в том числе обязательство по их оплате.

Как установлено судом и указано выше, Гурова Т.Ю. приняла автомобиль после ремонта двигателя, равно как и подтвердила свое обязательство по уплате стоимости его ремонта (соответственно согласилась с его стоимостью).

Приходя к такому выводу судом также учитываются и общие положения установленные п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Гуровой Т.Ю. отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 32860 руб., как излишне уплаченных по заявке № 000033684.

Более того, судом установлено, что фактически ИП Хомутову Э.В. истцом Гуровой Т.Ю. уплачена только сумма в размере 25000 руб. (л.д.8), а не 45000 руб., как заявляется Гуровой Т.Ю., обоснования чему приведены выше.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 32860 рублей производно от основного требования о взыскании переплаты в размере 32860 рублей, следовательно, нет оснований к удовлетворению и указанного требования, равно как и нет оснований для удовлетворения требований Гурова А.С. и Гуровой Т.Ю. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тем более, что Гуровым А.С. вообще никаких материальных требований не заявлялось к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Т. Ю. о взыскании с ИП П.Э. денежной суммы в размере 32860 рублей оплаченных в счет переплаты по заявке № 000033684 от 16.10.2016 года, взыскании неустойки за нарушение срока разрешения требования потребителя в размере 32860 рублей, требований Гурова А. С. и Гуровой Т. Ю. о солидарном взыскании в их пользу с ИП П.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В.Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Н.В.Новосадова