Решение по делу № 12-16/2016 от 08.06.2016

Дело № года

Поступило 08.06. 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2016 года                            р.п.Краснозерское

                                Новосибирской области

    Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.

    при секретаре Бут О.А.,

    с участием защитников Апреловой Ю.П., Уханёва А.А., действующих в интересах Бровкина Ю.Д.

рассмотрев жалобу защитника Апреловой Ю.П. в интересах Бровкина Юрия Дмитриевича, родившегося 17 марта 1971 года в р.п. Краснозерское Краснозерский район Новосибирской области, проживающего в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ул. Автоколонская, д.1А, кв.2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления в состоянии опьянения автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты на <адрес> р.<адрес>.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник-адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. С тем обоснованием, что сотрудниками ДПС ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были неверно квалифицированы действия ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования медицинским работником, последним не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При проведении освидетельствования были нарушены п.п.11,12, 19, 21 Инструкции по заполнению акта, а именно: п.п.11, 12 ФИО1 не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акт не занесены; п.19 копия справки произвольной формы, где бы отражалось, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического ФИО1 не выдавалась; согласно п.21 акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался и копия данного акта ФИО1 не выдавалась. Более того, акт только датирован ДД.ММ.ГГГГ, исследование мочи проведены ДД.ММ.ГГГГ, все записи относительно результатов медицинского освидетельствования вносились в п.п. 16 и 19 Акта после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с данными записями также не был ознакомлен. Полагает, что в нарушении ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при рассмотрении дела, мировым судьёй принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который управлял транспортным средством, датированный ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получил. Из-за вышеперечисленных нарушений Акт № является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством (с признаками опьянения) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД то есть, выводы о состоянии опьянения ФИО1 сделаны инспектором ДПС задолго до получения результатов химико-токсикологического исследования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес запись в протокол о том, что он с ним не согласен, требуется консультация юриста, о явки в суд уведомлен. Дописки внизу протокола об исправлении внесены инспектором ДПС самостоятельно, без ознакомления с ним ФИО1, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении с данными дописками. Копия этого протокола ФИО1 не вручалась, ему вручалась копия протокола, где указано «управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения», что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и грудо нарушает требования ст.28.2 КоАП РФ регулирующие порядок составления протокола и нарушает права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мотивам изложенным в жалобе.

Защитник Уханёв А.А. поддержал доводы защитника ФИО3, указав дополнительно, что во время составления акта медицинского освидетельствования в действиях ФИО1 не было состава правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, действующих в интересах ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты на <адрес> р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был отстранен от управления данным транспортным средством, при наличии подозрений на состояние опьянения, о чем составлен протокол в присутствии понятых. Основанием послужило наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, однако, в связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, в присутствии понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут врачом психиатром-наркологом ГБУЗ <адрес> «Краснозерская центральная районная больница» ФИО7, прошедшим подготовку на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», начато медицинское освидетельствование, в ходе которого произведен забор биологических средств ФИО1, что подтверждается Справкой врача психиатра-нарколога ФИО7

Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО7, данных последним в ходе судебного заседания следует, что перед тем, как направить забранный у ФИО1 биологический материал на исследование в лабораторию, им проводился предварительный анализ забранной у ФИО1 мочи с помощью тест-полоски, которая указала наличие каннабиноидов в моче.

Согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», при химико-токсикологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1, предоставленной по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены каннабиноиды.

Результаты проведения химико-токсикологического исследования мочи отражены в акте 37 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 16), установлено состояние опьянения ФИО1

На основании чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы адвоката ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», при химико-токсикологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1, предоставленной по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены каннабиноиды. При этом, действительно, как следует из данной справки, пояснений врача психиатра-нарколога ФИО7, указанное исследование биологического объекта ФИО1 проведено после предварительного тестирования тест-полоской, показавшей наличие в биоматериале каннабиноидов, и является результатом проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, при этом по результатам первоначального тестирования биоматериала (мочи) ФИО1 справка произвольной формы врачом не составлялась, так же врачом психиатром-наркологом при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение на освидетельствование исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, не проводилось, поскольку он был доставлен для установления наркотического опьянения, кроме того, на момент направление ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелся отрицательный результат освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Вместе с тем, по мнению суда, формальное нарушение процедуры установления опьянения лица, управляющего транспортным средством, на которое в своей жалобе указывает адвокат ФИО5, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Принимая такое решение, суд учитывает, что правовое значение для установления факта совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является наличие достаточных данных полагать, что данное лицо в момент управления транспортным средством находилось в состоянии опьянения.

При этом, доказательствами состояния опьянения водителя в момент управления транспортным средством, наряду с актом медицинского освидетельствования, в данном конкретном случае является так же справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, забранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, могут служить и иные доказательства по делу об административном правонарушении, к которым суд относит свидетельские показания врача психиатра-нарколога ФИО7

Данная позиция выражена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенным в п.7 Постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указывалось выше правовое значение для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состава данного административного правонарушения, имеет факт нахождения лица, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом выше приведенной позиции Верховного Суда РФ, суд учитывает, что факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, суд отмечает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении экспресс - теста биологического объекта ФИО1 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» тест показал положительный результат, что послужило основанием для направления биологического объекта ФИО1 в специализированное медицинское учреждение для проведения химических исследований, по результатам которых установлено состояние опьянения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашаясь с выводами мирового судьи, также полагает установленным факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, не находит оснований подвергать сомнению объективность сведений, изложенных в справке химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования №, поскольку сведения, изложенные в данных документах объективно подтверждены иными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом.

Наряду с этим, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении в той части, в которой мировой судья признает протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами допустимы доказательством, принимая во внимание, что имеющиеся в нем недостатки составления устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в их взаимосвязи, приводит суд к убеждению о том, что факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем полагает, что мировой судья правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом представленных документов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после провозглашения.

Судья