Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2016 ~ М-737/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2053/16 по иску Румянцева <данные изъяты> к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. 26.11.2015г. в 08.15ч. в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Румянцева М.С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП а/м Мицубиси Лансер причинены значительные механические повреждения, чем Румянцеву М.С. и его имуществу причинен значительный материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Рамазановой Г.И., нарушившей п.10.1 ПДД ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, справкой по факту ДТП от 26.11.2015г., определением <адрес>.

03.12.2015г. Румянцев М.С. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО», используя право на прямое урегулирование убытков на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, предоставив транспортное средство для осмотра. Однако страховщик транспортное средство не осмотрел, ущерб не возместил.

Румянцев М.С. обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения причиненного материального ущерба а/<данные изъяты>ЖАСО» о времени и месте проведения экспертизы было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 11.12.2015г. Однако страховщик на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с экспертным заключением от 23.12.2015г. ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № К -411/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

30.12.2015г. Румянцев М.С. направил в адрес ОАО «ЖАСО» заявление о произведении ему страховых выплат вследствие наступления страхового случая.

25.01.2016г. ФИО1 направил в адрес ОАО «ЖАСО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец направил страховщику заявление на страховую выплату 30.12.2015г., обязательство в добровольном порядке должно быть исполнено до 19.01.2016г., размер неустойки составляет <данные изъяты> ( по состоянию на 05.02.2016г.).

Также на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Учитывая, что истец направил страховщику заявление на страховую выплату 30.12.2015г., предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему страховой выплаты <данные изъяты> руб., следовательно, обязательство направить мотивированный отказ в страховом возмещении должно быть исполнено до 19.01.2016г. Таким образом, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>) ( по состоянию на 05.02.2016г.).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за отказ в установленном законом порядке добровольного исполнения требований истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права с судебном порядке. Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так как для истца и его семьи поврежденное транспортное средство является единственным средством, используемым для передвижения, а страховщиком продолжительное время не был компенсирован ущерб, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца в настоящем, он не мог привести транспортное средство в доаварийное состояние, не мог его использовать по назначению, что сказалось на привычном укладе жизни семьи истца.

Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74023 рублей, расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 12643,68 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Земсков С.В. и Руссков А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковым требованиям, просили иск удовлетворить. Пояснили, что со слов истца денежные средства в счет страхового возмещения истцу не поступали.

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно доводам которого, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст., 931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст. 14. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на прямое урегулирование убытков, путем обращения с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. в 08.15ч. в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мицубиси Лансер, г<данные изъяты> под управлением собственника Румянцева М.С., и транспортного средства Хонда Джаз, г.р.з. к <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м Мицубиси Лансер, г.р.з. Т 692 АН 163, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД. Определением <адрес> от 26.11.2015г., вынесенным ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, справкой по факту ДТП от 26.11.2015г.

Обязательная гражданская ответственность Румянцева М.С. застрахована в АО «СО «ЖАСО» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в установленный Законом об ОСАГО срок, просил выплатить ему страховое возмещение.

    Румянцев М.С. обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения причиненного материального ущерба а/м <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением от 23.12.2015г., выполненного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № К -411/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 17.12.2015г. и квитанцией № от 17.12.2015г.

30.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением в адрес АО «СО «ЖАСО», в котором просил оплатить сумму страхового возмещения, расходы по оценке, на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, АО «СО «ЖАСО» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 18.01.2016г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения №/Ж - 2024, выполненного ООО «Экспертоценка», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2016г. истец направил АО «СО «ЖАСО» претензию, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения, расходы по оценке, на общую сумму - 79023,72 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание, что частично страховое возмещение истцу выплачено, суд считает установленным факт признания ответчиком ДТП страховым событием, спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № К-411/15 от 23.12.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты> коп., и суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны истца, что истец не получал указанную сумму, безосновательны.

Таким образом, с ответчика АО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>/100х16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером которой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок за исключением нерабочих праздничных дней (как это предусмотрено ст. 12 ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления, истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб., она подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4 <данные изъяты>. (1% от <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.(установленная законом страховая сумма) х 0,05%=<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном конкретном случае, оснований для снижения неустойки и финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «СО «ЖАСО» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.63 вышеуказанного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 вышеуказанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца составляет 26437,86 рублей (50% от суммы 52 875,72 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, без учета понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, неустойки и компенсации морального вреда).

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения ответчиком в полном объеме, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела, являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

    Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева <данные изъяты> к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Румянцева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь