Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 03.02.2020

№12-10/2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.П, на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

С указанным постановлением Кузнецов А.П., не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, перед прохождением освидетельствования не было представлено свидетельство о поверке алкотектора.

В судебное заседание Кузнецов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., в тот же день получено Кузнецовым А.П. Жалоба направлена в адрес суда почтой Д.М.Г., что следует из штампа на конверте, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Кузнецова А.П. и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовым А.П. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Как следует из содержания представленных материалов, Кузнецов А.П. управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, составления протоколов велась видеозапись, понятых не было.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Кузнецову А.П. были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также содержание данной записи очевидно свидетельствует о том, что указанный в документах признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица указан обоснованно.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось по иному адресу - <адрес> при ведении видеозаписи и отсутствии понятых. С результатом освидетельствования - показанием прибора 0,219 Кузнецов А.П. согласился, о чем свидетельствует видеозапись, рукописная запись в акте (л.д.7), а также пояснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

Рассматривая доводы жалобы суд считает их необоснованными и не соответствующими требованию закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Содержание данной нормы, а также содержание закрепленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разделов, не предусматривает необходимость указания перечня конкретных признаков опьянения, выявленных у конкретного лица.

Данными нормами закреплена необходимость установления оснований для отстранения, к которым относятся: достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения либо совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.8, 11.8.1, 12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола №, должностным лицом, его составившим указано на основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что Кузнецов А.П. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, процедура составления, содержание и основание для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что то лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обоснованность указания наличия признаков опьянения подтверждается и результатом обследования технического средства измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» №, где установлено 0,219 мг/л этанола выдыхаемого воздуха, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С данными результатами Кузнецов А.П. согласился, о чем имеется отметка в соответствующей графе, заверенная росписью Кузнецова А.П., в связи с чем основания для направления Кузнецова А.П. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Кузнецов А.П., согласился.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая подтверждает изложенное.

Довод Кузнецова А.П. о том, что до проведения освидетельствования ему не представили для ознакомления свидетельство о поверке не основан на требованиях закона.

В соответствии с положениями ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно содержанию акта освидетельствования, чека, видеозаписи до Кузнецова А.П. были доведены сведения о наименовании, заводского номера, даты поверки прибора.

Ходатайство о предоставлении для ознакомления непосредственно свидетельства о поверке Кузнецовым А.П. не заявлялись, действительность прибора в период освидетельствования им не оспаривалась.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № (л.д.9) подтверждает о действительности средства измерения № до Д.М.Г..

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения: водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено Кузнецову А.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Кузнецова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении Кузнецов А.П, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД 70MS0№-41