Апелляционное определение
03 августа 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисяна Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Аветисяном Г.Г. и КБ «<данные изъяты>», в размере 115 749, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. В заявлении ООО «ССТ» указало, что КБ «<данные изъяты>» уступило ООО «ССТ» свое право (требование) к Аветисяну Г.Г., возникшее в соответствии с указанным кредитным договором, на основании заключенного между ними договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него назначена процедура банкротства.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ССТ» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисяна Г.Г. задолженности возвращено, поскольку суду не представлена информация, безусловно подтверждающая, что имущественное положение ООО «ССТ» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не позволяет уплатить государственную пошлину.
В частной жалобе представитель ООО «ССТ» - Мисаров Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сослался на отсутствие денежных средств на имеющихся у ООО «ССТ» счетах, которые открыты в АО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты>, просил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 18.04.2018г. отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.
В обоснование обстоятельств отсутствия денежных средств на счетах АО «<данные изъяты>» представлены справки из банка, подтверждающие данную информацию.
Между тем, доказательства об отсутствии денежных средств на других счетах ООО «ССТ» (в банке <данные изъяты>) либо о невозможности ими воспользоваться заявитель суду не представил.
Доводы частной жалобы о том, что Банк <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем ООО «ССТ» не может пользоваться счетами, открытыми в <данные изъяты>, документально не подтверждены.
Достаточных доказательств в обоснование финансового положения ООО «ССТ», исключающего оплату государственной пошлины в размере 1 752 руб., суду не представлено.
Таким образом, оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины не имелось, и заявление правомерно возвращено мировым судьей заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ССТ» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Судья Селезнева Е.И.